Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2022 ~ М-441/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-480/2022    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурисламовой ФИО7 к Кабировой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламова ФИО9. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабировой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг 202160 рублей и обязалась возвратить указанную сумму. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, но данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с Кабировой ФИО11 в её пользу по договору займа денежную сумму в размере 202160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10038,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,98 руб.

Истец Нурисламова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Кабирова ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представила. В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив документы дела, суд считает, что требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова ФИО14 передала Кабировой ФИО15 денежные средства в размере 202160 руб., а Кабирова ФИО16 обязалась вернуть указанную сумму (л.д. 6).

Согласно претензии направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просит вернуть задолженность по договору займа в размере 202160 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчик Кабирова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Нурисламовой ФИО18 денежные средства в сумме 202160 рублей. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен договор займа. Договор займа оформлен надлежащим образом, подписан ответчиком, из чего следует, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату истцу денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени обязательство заемщиком Кабировой ФИО19 по договору займа не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, что является безусловным нарушением прав истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с Кабировой ФИО21 в пользу Нурисламовой ФИО20. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 202160 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 10038,77 рублей. Расчет судом проверен и признается правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы сумму процентов в размере 10038,77 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чекам-ордерам, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 5321,98 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Кабировой ФИО22 в пользу истца Нурисламовой ФИО23

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нурисламовой ФИО24 к Кабировой ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кабировой ФИО26 в пользу Нурисламовой ФИО27 сумму долга по договору займа в размере 202160 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10038,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,98 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-480/2022