Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-136/2022 (33-12196/2021;) от 01.10.2021

Судья Наточеева М.А. гр. дело № 33-136/2022 (33-12196/2021)

(гр. дело № 2-1518/2021) УИД 63RS0039-01-2021-000955-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рябовой О.В. и Чендарова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2021г., которым постановлено:

«Исковые требованияРябовой О.В. к Чендарову А.В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать сЧендарова А.В. пользуРябовой О.В. сумму ущерба в размере 42 800 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Чендарова А.В. – Прокофьева М.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы Чендарова А.В., объяснения представителя Рябовой О.В. – Сколозубова А.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы Рябовой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чендарову А.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:г.<адрес>, с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяЧендарова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб на сумму 357 695,63 руб., который включает в себя: 357 695 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости ущерба; 5 000 руб. – расходы на услуги юриста.

Часть причиненного имущественного ущерба в размере 275 900 руб. возмещена истцу страховой компанией в рамках ФЗ от25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, стоимость непокрытого имущественного ущерба составила 81 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сЧендарова А.В.в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81 700 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, Рябова О.В. и Чендаров А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Рябова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд не дал оценки представленной рецензии на заключение судебной экспертизы и необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. При этом, в заключение судебной экспертизы экспертом неправомерно для расчета принято значение среднего нормо-часа (1000 руб./ч) по неавторизованным ремонтным предприятием для автомобилей со сроком эксплуатации более 7 лет.

В апелляционной жалобе Чендаров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел его позицию о том, что он в письменном ответе на претензию в адрес истца готов был в досудебном порядке добровольно компенсировать убытки истцу, в связи с чем суд необоснованно принял иск к рассмотрению. Также указал, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оценочные услуги в размере 15000 руб., так как данное заключение не вошло в основу решения суда, при этом суд не взыскал в его пользу с Рябовой О.В. понесенные им расходы в размере 25000 руб. на оплату судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что юридическая помощь Рябовой О.В. не была нужна, так как он не был против компенсировать расходы от ДТП в досудебном порядке.

Представитель Рябовой О.В. – Сколозубов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Рябовой О.В. поддержал в полном объеме. Указал, что поддерживает выводы повторной судебной экспертизы, просил взыскать ущерб с учетом выводов данной повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чендарова А.В. – Прокофьев М.Ю. доводы апелляционной жалобы Чендарова А.В. поддержал в полном объеме. Указал, что достаточных доказательств не представлено, что автомобиль истца находился на гарантии.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ№40от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:г.<адрес>, с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> под управлением водителя Чендарова А.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяЧендарова А.В., нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ (не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения движения), в связи с чем в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается материалами производства об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю в рамках прямого урегулирования ущерба страховая компания САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу страховую выплату на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 15.01.2021г. в размере 310 100 руб., из которых стоимость величины УТС составляет - 34 200 руб. (л.д. 204 т.1). Таким образом, страховая организация возместила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 275 900 руб.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2020г., выполненному ЧУ «Агентство экспертных исследований» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 23.09.2020г. без учета износа составила 357 695,63 руб. (л.д. 7-37 т.1).

В связи с оспариванием ответчиком выводов указанного заключения судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта№ 111/К-21 от 27.05.2021г. ООО «Констант-Левел» все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в «Акте осмотра транспортного средства№ 2011-145» от 25.11.2020г. судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», могли образоваться в результате ДТП от 23.09.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 23.09.2020г. в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.04.2014 ЦБ РФ, составляет с учетом износа 273900 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 318 700 руб. (л.д. 5-46 т. 2).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам.

Между тем, судом первой инстанции не учено следующее.

Представителем истца суду первой инстанции представлена рецензия, составленная ООО «ЕВРОНЭКС», на заключение судебной экспертизы№111/К-21 от 27.05.2021г. ООО «Констант-Левел» (л.д. 73-77 т. 2). В данной рецензии эксперт пришел к выводам: в судебной экспертизе эксперт немотивированно применил стоимость нормо-часа для автомобилей за граничным сроком эксплуатации 7 лет и более, расчет среднего нормо-часа произведен без учета гарантийного периода; эксперт не учитывал всего необходимого комплекса работ; занижение стоимости нормо-часа привело к занижению стоимости малярных работ и затрат на материалы. В связи с чем экспертные ошибки в совокупности привели к занижению стоимости ремонта на 75340 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Представленная суду первой инстанции рецензия на заключение эксперта, представляют собой внесудебное исследование, содержащее сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Принимая за основу заключение судебного эксперта, суд первой инстанции должен указать конкретные мотивы, по которым он отвергает иные исследования, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, рецензия на заключение эксперта подлежала оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, чего судом сделано не было.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлены акты выполненных работ из сервисного центра ООО «Самара-Север-Авто» (л.д. 131-142 т. 2), которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Данные акты выполненных работ ООО «Самара-Север-Авто» подтверждают прохождение автомобиля <данные изъяты> плановых ТО (технического обслуживания).

В соответствии с п. 7.42 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18 октября 2018 года) средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизированного ремонтника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы№111/К-21 от 27.05.2021г. ООО «Констант-Левел» экспертом необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применен среднерыночный нормо-час для автомобилей исследуемой марки по состоянию на исследуемую дату в Самарском регионе, а именно в размере 1000 руб./ч. При этом, экспертом не выяснялся вопрос о наличии документов, подтверждающих нахождение автомобиля истца на гарантийном периоде эксплуатации либо о прохождении технического обслуживания у авторизированного ремонтника.

Для устранения выявленных недостатков в заключении экспертизы №111/К-21 от 27.05.2021г. ООО «Констант-Левел» определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 1531 от 22.01.2022 года ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020 г., на дату ДТП, составляет 406200 руб.

При этом в данном заключении экспертом указано, что эксплуатация автомобиля с даты выпуска-изготовления (01.07.2018 года) на дату ДТП 23.09.2020 г. составляет 2,2 года. В соответствии с данными производителя гарантийный срок на новый автомобиль Toyota составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). С учетом изложенного, данных материалов дела, данных производителя – сети интернет производителя, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый автомобиль на дату ДТП от 23.09.2020 года, находился на гарантийном периоде эксплуатации.

Также эксперт пришел к выводу о том, что с учетом данных о нахождении исследуемого ТС на гарантийном периоде эксплуатации на дату ДТП и прохождения технического обслуживания у авторизованного ремонтника, средняя стоимость нормо-часа работ для исследуемого ТС составляет 2950 рублей за 1 нормо-часа, среди авторизированных СТОА автомобилей марки <данные изъяты> региона г. Самара, на дату ДТП 23.09.2020 года.

Давая оценку данному заключению экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, сомнений не вызывают, неясностей не содержат, в связи с чем признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

К заключению экспертизы №111/К-21 от 27.05.2021г. ООО «Констант-Левел» судебная коллегия относится критически по вышеизложенным основаниям и не принимает ее во внимание.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого ущерба следует исчислять от стоимости ремонта, определенной по рыночным ценам, установленной в заключении судебной автотехнической экспертизы № 1531 от 22.01.2022 года ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», в размере 406200 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции также неверно исчислил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, вычитая из реальной стоимости ущерба выплату, осуществленную по Соглашению (275 900 рублей).

Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Судебной коллегией установлено, что страховой компанией САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были предоставлены суду материалы выплатного дела потерпевшей Рябовой О.В., в которых имеется экспертное заключение от 02.12.2020г., выполненное ЧУ «Агентство экспертных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определяемой по Единой методике с учетом износа составляет 279300 руб. (л.д. 176-203 т. 1).

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора, заключение является обоснованным, мотивированным, сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, и в заключении отражено, что рассчитанный размер расходов на восстановительный ремонт применим только для определения размера ущерба по правилам ОСАГО.

Поскольку вышеприведенным экспертным заключением рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства, который составляет 279300 руб., то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой компанией выплаты (275900 руб.) и должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, определенная таким образом, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 126 900 руб. (406200 руб. - 279300 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы размера ущерба, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126900 руб.

Поскольку взыскиваемая сумма ущерба изменилась, в связи с чем подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а именно с Чендарова А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 3 т. 1).

Также с Чендарова А.В. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных требований (126900 руб.), которая составляет 3738 руб. с вычетом из данной суммы взысканной в пользу истца госпошлины - 3594 руб. (3738 руб. - 3594 руб.), а именно в размере 144 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., так как данная доверенность выдана не только на ведение данного дела в суде. В данной части решение суда также сторонами не обжалуется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чендарова А.В. в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЧУ «Агентство экспертных исследований» в размере 15 000 руб., подтвержденные договором и актом выполненных работ с указанной организацией от02.12.2020 года(л.д.38-39 т.1), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и соответствии объему работы представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Ссылки представителя Чендарова А.В.- Прокофьева М.Ю. на то, что не представлено достаточных доказательств нахождения автомобиля истца на гарантии, так как согласно представленному им в суд апелляционной инстанции руководству для владельцев <данные изъяты>, график технического обслуживания автомобиля определен через каждые 10 тыс. км пробега транспортного средства, которые автомобиль истца не проходил, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждено нахождение автомобиля <данные изъяты> на гарантийном периоде и прохождение технического обслуживания в авторизированном центре, что подтверждается актами выполненных работ и повторной судебной автотехнической экспертизой.

Доводы в апелляционной жалобе Чендарова А.В.о том, что суд не учел его позицию о том, что он в письменном ответе на претензию в адрес истца готов был досудебном порядке добровольно компенсировать убытки истцу, в связи с чем суд необоснованно принял иск к рассмотрению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по данной категории дела не обязателен досудебный порядок рассмотрения спора, и суд в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял исковое заявление Рябовой О.В. к рассмотрению.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчикана то, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оценочные услуги в размере 15000 руб., так как данное заключение не вошло в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы в апелляционной жалобе Чендарова А.В.о том, что суд не взыскал в его пользу с Рябовой О.В. понесенные им расходы в размере 25000 руб. на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований о взыскании судебных расходов с истца ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчикана то, что в мотивировочной части решения суда указано на взыскании расходов по оплате государственной пошлины не с ответчика, а с Малеевой М.В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением суда от 12 августа 2021г. были исправлены описки в решении суда от 14 июля 2021г., с учетом которого расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика Чендарова А.В.

Доводы в апелляционной жалобе Чендарова А.В.о том, что юридическая помощь Рябовой О.В. не была нужна, так как он не был против компенсировать расходы от ДТП в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не был согласен с исковыми требованиями истца, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. Кроме того, в досудебной претензии Рябовой О.В. были указаны реквизиты ее расчетного счета (л.д. 45 т. 1), в связи с чем ответчик имел возможность и до подачи иска суд в досудебном порядке перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба истцу.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2021г. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требованияРябовой О.В. к Чендарову А.В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать сЧендарова А.В. пользуРябовой О.В. сумму ущерба в размере 126900 руб.; расходы на оценочные услуги в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб., а всего взыскать 160494 руб. (сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Чендарова А.В. в доход бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 144 руб. (сто сорок четыре рубля).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой О.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу Чендарова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: