Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2023 от 18.04.2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                    26 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием ст.пом. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., урож. <адрес>, Тамбовского р- на, <адрес>, гр. РФ, прож. <адрес>, Тамбовский р- он, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

- приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30- п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. "г" ч. 2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет л/св, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышленно начал движение на автомобиле марки «Лада Калина» гос. рег. знак М 191 ХК 68 рег, передвигаясь от <адрес> мкр. Северный <адрес> р- на <адрес> по дорогам <адрес>, и в 20 час. 30 мин., около <адрес> "В" по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых с использованием технического средства «Юпитер 010952», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил, что изложенное обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным себя признал в полном объеме. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против этого не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 полностью признал вину, с первоначальной стадии расследования давал признательные и последовательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также- исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, в полной мере не возможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что аналогичное наказание по предыдущему приговору суда не полностью достигло своих целей и не привело к исправлению осужденного и не допущению совершения им новых преступлений, и осужденный в течение непогашенной судимости за совершение предыдущего преступления, вновь совершил настоящее преступление небольшой тяжести, при этом, суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания, назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. При этом, суд не может учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Кроме того, суд, при назначении конкретного размера наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 1 той же статьи принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, таким образом, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может назначить наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд учитывает отсутствие каких- либо препятствий к этому, установленных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не входил в обсуждение вопроса изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

Так же суд, в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не входил в обсуждение вопроса о конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, поскольку, на момент совершения преступления указанный автомобиль подсудимому не принадлежал.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, без согласования с контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу- автомобиль марки «Лада Калина» гос. номер № рег, который возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО4,- оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.С. Гуськов