Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2023 (2-5573/2022;) ~ М-4767/2022 от 02.12.2022

50RS0005-01-2022-008344-32

Дело № 2-1137/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАДД» к Дворецкому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии: представитель истца по доверенности – Сафронова ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГРАДД» обратился в суд к ответчику Дворецкому ФИО10 с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дворецкого ФИО11 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хакирова ФИО12 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хрусталева ФИО13 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Саибджанова, в результате которого все четыре автомобиля получили механические повреждения. По вине ответчика Дворецкого ФИО14 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хакирова ФИО15 принадлежащая истцу ООО «ГРАДД», были причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника был плис ОСАГО, в связи чем истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключения ООО «НИК Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Сафронов ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дворецкий ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела. О причинах неявки не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТК АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Дворецкого ФИО18, принадлежащему истцу ООО «ГРАДД» автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновник ДТП Дворецкий ФИО19 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9).

Гражданская ответственность Дворецкого ФИО20 застрахована по полису № (ОСАГО) в САО РЕСО-Гарантия (л.д. 9).

Истец ООО «ГРАДД» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия, представив соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления истца САО РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключения ООО «НИК Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 15-75).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик от добровольного возмещения отказался.

Из представленного суду отчета об оценке ООО «НИК Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15-75).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «ГРАДД» требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Отчет об оценке ООО «НИК Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представлен истцом ООО «ГРАДД» в подтверждение действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен ответчиком Дворецким ФИО21 ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>. Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 10-14).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «ГРАДД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ГРАДД» – удовлетворить.

Взыскать с Дворецкого ФИО22 в пользу ООО «ГРАДД» стоимость убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда    подпись                Т.Г. Мишина