Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-1672/2023;) ~ М-1569/2023 от 27.10.2023

        Дело № 2-124/2024

        42RS0001-01-2023-002161-94

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Саламахиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК1А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саламахина Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК1А» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что она является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. <дата> в 17 часов 27 минут она обратилась в ООО «ПТК1А» для получения услуги «технический осмотр автомобиля категории В» по адресу <адрес>, что подтверждается кассовым чеком.

Сотрудник организации, проводивший технический осмотр, отказался самостоятельно загонять автомобиль в гаражный бокс, мотивировав это тем, что у него отсутствует водительское удостоверение, а равно и право управления автомобилем. Он предложил порегулировать процесс заезда в бокс, поскольку в нем находилась открытая смотровая яма.

В результате заезда в бокс автомобиль совершил опрокидывание в эту смотровую яму, тем самым, имуществу причинен материальный ущерб в размере 238 469 рублей.

Считает, что данный ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг, а именно:

процедура приема и подготовки автомобиля проводилась сотрудником, не имеющим на то должной квалификации;

смотровая канава в помещении для технического осмотра оборудована в нарушение п. 56 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 Февраля 2018г. №59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", пп 44-58 с описанием требований предъявляемых к помещениям для технического обслуживания, проверки технического состояния и ремонта транспортных средств.56. Осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие (предохранительные) реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение транспортных средств в канавы или с эстакад во время их передвижения;

тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду транспортных средств, должны иметь стационарные упоры для колес заезжающих транспортных средств (колесоотбойные брусья);

на рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью "Осторожно! Возможность падения с высоты”;

на въездной части осмотровой канавы следует предусматривать рассекатель высотой 0,15-0,20 м.

<дата>     она обратилась с претензией в ООО «ПТК1А» о возмещении причиненного материального ущерба, однако по настоящее время ответа на претензию получено не было.

Просит взыскать с ООО «ПТК1А» в пользу Саламахиной Натальи Сергеевны причиненный материальный ущерб в размере 238 469 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей.

Истец Саламахина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гречухин М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что вина ответчика заключается в том, что им не была обеспечена потребителю безопасность предоставляемой услуги.

Представитель ответчика ООО «ПТК1А» Зубанов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признал и пояснил, что станция технического осмотра прошла аккредитацию на проведение технического осмотра, все требования закона по оборудованию станции для данного вида деятельности были соблюдены. Причиной падения автомобиля истца в осмотровую канаву явилось грубое нарушение ею правил дорожного движения, не соблюдение скоростного режима, не соблюдение требований и сигналов регулирующего движение эксперта, а также неопытность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеев С.В. в судебном заседании на исковые требования возражал. Также при рассмотрении дела суду пояснял, что работает в ООО «ПТК1А» техническим экспертом. Считает, что опрокидывание автомобиля в осмотровую канаву стало возможным в результате действий самого истца, допустившего резкий набор скорости и изменение траектории движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Серков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз. 3 п. 2).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (постановление Пленума N 17) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Саламахина Н.С. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.90) приобрела в собственность автомобиль <...>, кузов №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

После регистрации автомобиля <дата> на транспортное средство был выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 55).

<дата> Саламахина Н.С. на вышеуказанном автомобиле <...> приехала на станцию технического обслуживания ООО «ПТК1А», расположенную по адресу: <адрес> для технического осмотра ее автомобиля с целью постановки на регистрационный учет, оплатила услугу согласно квитанции на сумму 1000 руб. (л.д.56).

Право управления транспортным средством Саламахиной Н.С. подтверждается водительским удостоверением, выданным <дата> (л.д. 136-137).

Нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Серкову В.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация права произведена <дата> за № (л.д. 159-169).

По договору аренды нежилого помещения № от <дата> (л.д. 194-200) часть нежилого здания с кадастровым номером №, гараж по адресу: <адрес> общей площадью 77 кв.м. передан во временное владение и пользование арендатору ООО «ПТК1А» сроком по <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды нежилого помещения № от <дата> срок действия договора пролонгирован на 11 месяцев.

Согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра № от <дата>, выданного Российским Союзом Автостраховщиков, ООО «ПТК1А» предоставлено право осуществления деятельности по проведению технического осмотра на пункте технического осмотра, находящегося по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, подъехав к СТО Саламахина Н.С. самостоятельно въехала на автомобиле в гараж, остановилась и попросила технического эксперта Тимофеева С.В. далее заехать на осмотровую канаву, на что тот отказался, мотивируя отсутствием права управления ТС. После этого истец резко тронулась с места и в результате автомобиль совершил опрокидывание в осмотровую канаву.

Данные обстоятельства подтверждаются фото- и видео материалами происшествия, обозреваемыми в ходе рассмотрения дела и приобщенными к материалам дела.

В результате падения автомобиля в осмотровую канаву, транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляет 238469,00руб., согласно экспертного заключения № частнопрактикующего оценщика <...>

Представленное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведена специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Включение в отчет о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что данный отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем падении автомобиля в осмотровую канаву.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор технического осмотра обязан:

оказывать услугу, связанную с проведением технического осмотра, за исключением случая оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств дилером, любому лицу, обратившемуся за ее оказанием, вне зависимости от места жительства физического лица, места нахождения юридического лица, места государственной регистрации транспортного средства (п.1);

обеспечивать сохранность транспортного средства, представленного для проведения технического осмотра (п.5).

Согласно ч.46 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 №61561) осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие (предохранительные) реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение транспортных средств в канавы или с эстакад во время их передвижения. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов, роликовых тормозных стендов.

На рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью "Осторожно! Возможность падения с высоты".

Согласно п.21 «ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91 Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (утв. Протоколом концерна «Росавтотранс» от 07.08.1991 №3» на въездной части осмотровой канавы следует предусматривать рассекатель высотой 0,15 - 0,20 м.

Согласно п.4.1 «ГОСТ 12.04.026-2015» Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст) назначение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки состоит в обеспечении однозначного понимания определенных требований, касающихся безопасности, сохранения жизни и здоровья людей, снижения материального ущерба, без применения слов или с их минимальным количеством. Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации.

Так, вина ответчика состоит в том, что оказывая услуги по техническому осмотру автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, не предпринял достаточных действий по обеспечению места оказания услуг мерами безопасности, а именно, не установил рассекатель и направляющие (предохранительные) реборды на осмотровую канаву, предотвращающие падение транспортных средств в канаву во время их передвижения, не обеспечил на прилегающей к осмотровой канаве зоне наличие сигнальной разметки и предупреждающие знаки безопасности.

При этом наличие у ответчика аттестата аккредитации оператора технического осмотра не свидетельствует о достаточном принятии мер безопасности при оказании услуг.

Согласно п.10.1. ПДД, (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина истца состоит в том, что она, заведомо зная о наличии осмотровой канавы в помещении СТО, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, не учла габариты своего автомобиля, не выбрала правильную траекторию движения, что визуально установлено судом при просмотре видеозаписи, а также подтверждается мнением специалистов К.В. М.Я., опрошенных при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в падении автомобиля в осмотровую канаву и причинении ущерба истцу, и определяет степень вины каждой стороны по 50%, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 119234,50 руб. (238469/2=119234,50 руб.).

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 59617,25 рублей (50% от 119 234,50 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 3500 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1750 рублей (3500/2=1750).

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саламахиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК1А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК1А», юридический адрес: пр-кт Октябрьский, стр.4А, помещ.44, ком.31, г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, 650066, в пользу Саламахиной Натальи Сергеевны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 119 234,50 рублей, штраф в размере в размере 59 617,25 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК1А» государственную пошлину в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 2792,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2024.