Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-149/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-2-149/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя – взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании услуг № 02-02/2022 от 15.02.2022г. в размере 35000 руб., неустойка за период с 03.04.2022г. по 11.04.2022г. в размере 3 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19575 руб., неустойка, начисленная на сумму 35000 руб. за период с 12.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ФИО1» взыскана государственная пошлина в размере 1344,50 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, в доход государства.

На данное решение ответчиком ООО «ООО «ФИО1» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением положений ст. 23 ГПК РФ, поскольку заявленные требования превышают 100000 руб., которые в силу указанной ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье; кроме того, указывает на невыполнение обязательств по договору самого истца ФИО2, в силу чего истец не смог поступить на обучение.

Просит решение мирового судьи от 01.07.2022г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 полностью отказать.

Заявитель жалобы представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представил возражения на апелляционную жалобу ООО «ООО «ФИО1», в которых просил решение мирового судьи от 01.07.2022г. оставить без изменения, жалобу ООО «ООО «ФИО1» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022 года.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Мировым судьей установлено, что 15.02.2022г. между ФИО2 и ООО «ООО «ФИО1» заключен договор о возмездном оказании услуг № 02-02/2022, на основании которого истцом ФИО2 был внесен аванс в размере 35000 руб. Поскольку услуги оказаны не были, ФИО2 направил ответчику ООО «ООО «ФИО1» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы уплаченного аванса в размере 35000 руб., которое было 30.03.2022г. получено ответчиком. Поскольку возврат денежных средств осуществлен не был, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании услуг № 02-02/2022 от 15.02.2022г. в размере 35000 руб., неустойка за период с 03.04.2022г. по 11.04.2022г. в размере 3 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19575 руб., неустойка, начисленная на сумму 35000 руб. за период с 12.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.ст. 421, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того обстоятельства, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку мировой судья установил факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца необходимых действий судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем указанные доводы правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение мировым судьей вынесено с нарушением положений ст. 23 ГПК РФ, поскольку заявленные требования превышают 100000 руб., которые в силу указанной ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье, несостоятельны, так как в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; в данном случае имущественные требования составляют 35000 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «ФИО1» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: