Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 09.03.2023

    Дело № 11-17/2023                                     УИД 13MS0027-01-2022-004994-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Саранск                                                                                  03 апреля 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Якушкину А.В., указав, что последнему по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 22 июля 2021 г. <..>, заключенному им с ООО МФК «ВЭББАНКИР», предоставлены заемные денежные средства в размере 8 000 рублей с уплатой процентов в размере 1% в день со сроком возврата 18 ноября 2021 г. В связи с ненадлежащим исполнением Якушкиным А.В. обязанности по возврату заемных денежных средств за ним образовалась задолженность, право требования которой перешло к АО «ЦДУ» на основании заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договора цессии от 04 мая 2022 г. На основании представленного расчета просило взыскать с Якушкина А.В. задолженность по вышеуказанному договору за период с 19 ноября 2021 г. по 04 мая 2022 г., в размере 12 880 рублей, из которых 8 000 – основной долг, 4 753 рубля 27 коп. – проценты, 126 рублей 73 коп. – штрафы (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей 20 коп. (л.д.1-2).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2022 г. исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворены (л.д.104, 109-111).

В апелляционной жалобе Якушкин А.В. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт выдачи ему заемных денежных средств, в подтверждение чего оригинал соответствующего платежного поручения истцом не представлен. Кроме того, указывает, что в деле отсутствует оригинал договора займа с его собственноручной подписью, а использование кредитором аналога его собственноручной подписи является необоснованным. Выражая сомнение в состоявшейся уступке организации истца права требования с него соответствующей задолженности по причине отсутствия оригиналов договора цессии и платежных документов к нему, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. между ООО «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Якушкиным А.В. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которого последнему предоставлены заемные денежные средства в размере 8 000 рублей с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день со сроком возврата 20 августа 2021 г.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (пункт 6).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (пункт 12).

Дополнительными соглашениями от 18 августа 2021 г., от 08 сентября 2021 г., от 29 сентября 2021 г., от 19 октября 2021 г. срок возврата предоставленных по вышеуказанному договору микрозайма денежных средств продлевался до 09 сентября 2021 г., до 29 сентября 2021 г., до 19 октября 20210 г., до 18 ноября 2021 г., соответственно.

Пунктами 13 вышеуказанного договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 22 июля 2021 г. и дополнительных соглашений к нему предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не выражено (л.д.19-36).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных 27 декабря 2019 г., для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении "WEBBANKIR", и обращаясь с данным заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" и дает согласие на их использование в целях рассмотрения вопроса о заключении договора или отказа в заключении такого договора, а также в целях последующего взыскания задолженности по микрозайму в судебном или досудебном порядке.

Договор заключается через личный кабинет либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно пункту 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-сообщения) в силу пункта 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, части 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В силу пункта 14 Правил договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении "WEB BANKIR", либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания (ее банках партнеров) в соответствии с условиями заключенного договора, настоящими Правилами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору (л.д.40-45).

Из заявления заемщика Якушкина А.В. к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 22 июля 2021 г. следует, что им избран способ получения денежных средств: на банковскую карту <..> (л.д.38).

Из информации Киви Банк (АО) от 25 мая 2022 г. следует, что 22 июля 2021 г. на банковскую карту Якушкина А.В. <..> произведено зачисление денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д.37).

На основании договора уступки прав требования №04/05 от 04 мая 2022 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) передало, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, указанному в Приложении №1, где значится договор займа <..> от 22 июля 2021 г., заемщик Якушкин А.В. (л.д.13-16).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, установив наличие у Якушкина А.В. непогашенной задолженности по договору займа за период с 19 ноября 2021 г. по 04 мая 2022 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности Якушкина А.В., находит его правильным, произведенным с соблюдением установленных Банком России предельных значений полной стоимости микрозайма (для соответствующей категории), и учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, соглашается с вводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего факт выдачи ему заемных денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из заявления Якушкина А.В. от 22 июля 2021 г. следует, что им избран способ получения денежных средств путем перечисления на карту <..>, и из сведений, представленных АО «Тинькофф банк» 16 марта 2023 г. по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Якушкину А.В. принадлежит расчетная карта <..>, на которую 22 июля 2021 г. произведено зачисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с указанием описания «Пополнение. WEBBANKIR MFK». При этом в представленных АО «Тинькофф банк» установочных данных указан номер мобильного телефона +79061640377, и такой же номер указан Якушкиным А.В. в заявлении на предоставление микрозайма от 22 июля 2021 г. (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в материалах дела договора займа с его «живой» подписью не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на то, что в договоре на бумажном носителе не имеется собственноручной подписи заемщика Якушкина А.В., договор микрозайма подписан сторонами с использованием электронных технологий, а именно электронной подписи (sms-кода), использованного заемщиком для подписания соответствующих электронных документов, что согласуется с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, с которыми Якушкин А.В. при заключении договора согласился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между сторонами договора займа и определения его условий в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), что и имеет место в рассматриваемом случае.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора цесиии, поскольку представленная стороной истца копия договора уступки прав требования №04/05 от 04 мая 2022 г. является надлежащим образом заверенной и скреплена печатью организации истца, при этом соответствующие полномочия лица, заверившего названный документ, специально оговорены в доверенности, выданной на имя представителя генеральным директором АО «Центр долгового управления», что свидетельствует о соответствии указанного документа требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору цессии также не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. о том, что в его адрес стороной истца было направлено одно лишь исковое заявление без приложения других документов, основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Из материалов дела прямо следует, что Якушкин А.В. после принятия иска к производству суда дважды знакомился со всеми материалами дела с применением технических средств, а потому оснований считать соответствующие процессуальные права ответчика нарушенными в суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              Е.Я. Дубровина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 г.

    Судья                                                                                             Е.Я. Дубровина