Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-163/2023 ~ М-1069/2023 от 14.06.2023

9-163/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001304-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

г. Волжск 16 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Лестникова М. В. к ООО «Спецоборудование» о взыскании убытков (судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Лестников М.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Спецоборудовние» убытки в связи с рассмотрением гражданского дела в порядке приказного производства в размере 20000руб. с приложением определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2268-О).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Спецобородувание» в пользу Лесникова М.В. (так в судебном приказе). Для составления заявления о вынесении судебного приказа и предъявления его мировому судье, Лестник (Кулаков ) М.В. обратился за юридической помощью к Омелиной М.М., оплатив ее услуги в сумме 20000руб.00коп. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлении Лестника М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Лестника М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии, отказано.

Лестник М.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков (а по сути судебных расходов) в связи с рассмотрением дела в размере 20000руб.00коп.

Исходя из содержания иска, требований в просительной части о взыскании убытков, а по основанию о взыскании судебных расходов, по сути влечет тождественность заявленных требований с ранее рассмотренным вопросом мировым судьей о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Лестникову М. В. в принятии искового заявления к ООО «Спецоборудование» о взыскании убытков (судебных расходов).

Направить истцу копию определения и исковое заявление с приложенными материалами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд.

Судья Емельянова Е.Б.