Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-161/2023 от 19.09.2023

    Судья Чич А.Х.                                                                       дело № 21-161/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-56/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года                                                                         город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО7 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО8 от 27.12.2022            №, ИП Левицкая С.С. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На постановление должностного лица ИП Левицкой С.С. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.06.2023 вышеупомянутое постановление отменено, производство по делу в отношении ИП Левицкой С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО9 просит решение районного суда отменить, отказать ИП Левицкой С.С. в удовлетворении жалобы на постановление № от 27.12.2022. Полагает, что суд первой инстанции не учел существенные для дела обстоятельства, а именно тот факт, что ИП Левицкая С.С. зная о проведении административного расследования, до вынесения постановления, не принимала в нем участие, а свои объяснения и доказательства предоставила лишь при оспаривании постановления. Отмечает, что в момент фиксации правонарушения 01.11.2022 на <адрес> у водителя ФИО3 договор аренды транспортного средства отсутствовал. Указывает, что районным судом не дана оценка договору аренды, поскольку арендная плата согласно представленного договора аренды транспортного средства № б/н от 19.10.2022 заключенного между ИП Левицкой С.С. и гражданином ФИО3 установлена в размере 350 000 рублей ежемесячно, однако, выписка из банковского счета о переводе указанной суммы Левицкой С.С. представлено не было. Считает, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, по которым не производится исполнение. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не приняты дополнительные обстоятельства подтверждающие мнимость упомянутой сделки, а именно договор № от 10.08.2022 заключенный Левицкой С.С. с ООО «РТИС», согласно которому она взяла в аренду бортовое устройство № которое закреплено за транспортным средством марки ХУАНГХАЙ государственный регистрационный знак № Указывает на то, что выполняя требования договора Левицкая С.С. ежемесячно вносила плату оператору государственной системы «Платон».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Левицкая С.С., а также должностное лицо – государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО10 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 01.11.2022 в 02 часа 36 минут на <адрес> при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками установлено, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки HONGYAN государственный регистрационный знак №, с отсутствующим контрольным устройством (тахографа), факт нарушения зафиксирован в акте от 01.11.2022 осмотра транспортного средства, с нарушением правил использования контрольного устройства (ТАХОГРАФ) (блокирование, корректировка, модификация, фальсификация регистрируемой им информации) (при внутрироссийских перевозках), устанавливаемых на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства), (в соответствующем слоте тахографа не вставлена карта водителя, вследствие этого не обеспечивается идентификация водителя, а также хранение данных о режиме труда и отдыха водителя).

Согласно прилагаемым к акту осмотра транспортного средства документам, владельцем транспортного средства является <данные изъяты> однако, упомянутое транспортное средство передано в аренду ИП Левицкой С.С., что подтверждается договором № № от 04.08.2022. О том, что перевозчиком является ИП Левицкая С.С., на стадии административного расследования также подтверждало юридическое лицо ООО «РТИТС», осуществляющее функции оператора государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена ИП ФИО2

Судья нижестоящей инстанции, отменяя постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО11 от 27.12.2022 № и прекращая производство по делу в отношении ИП Левицкой С.С. исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора субаренды без экипажа от 19.10.2022 находилось во владении другого лица - ФИО3

Между тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, представленной доказательной базе дана произвольная оценка, явно не согласующаяся с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судья неверно определил предмет доказывания, совокупность доказательств, представленных в подтверждение совершения исследуемого административного правонарушения ИП Левицкой С.С. остались за пределами судебной проверки и правового анализа, следовательно, не были предметно исследованы и оценены.

Вместе с тем, доказательством, послужившим для выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Левицкой С.С. признанный допустимым как источник доказательств явился договор субаренды транспортного средства без экипажа от 19.10.2022 заключенный между ИП Левицкой С.С. и ФИО3

При этом, судья не учел, что согласно договору № от 10.08.2022 заключенной Левицкой С.С. с ООО «РТИС» (оператор осуществляющий функции государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения), Левицкая С.С. взяла в аренду бортовое устройство № которое закреплено за транспортным средством марки ХУАНГХАЙ государственный регистрационный знак № (л.д. 46-48).

Согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 указанного договора Левицкая С.С. обязалась «не заключать какие-либо договора и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства», «не передавать бортовые устройства третьим лицам».

Более того, выполняя требования договора, Левицкая С.С. ежемесячно вносила плату оператору государственной системы «Платон».

Между тем, все эти обстоятельства остались за пределами надлежащего судебного правового внимания и оценки, также как и факт оплаты по представленному договору субаренды транспортного средства без экипажа от 19.10.2022 заключенного между ИП Левицкой С.С. и ФИО3

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должен основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для судьи заранее установленной силы.

Между тем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм, поскольку постановлено на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленной доказательной базы в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что представляются существенными нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими устранению посредством отмены судебного акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда от 16.06.2023, подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 2 (два) месяца.

Административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Адыгея, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 16.06.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева