Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-883/2023 31 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000426-49

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Авдеева **** к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Авдеев **** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее ООО «Купишуз») о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2023 года Авдеев **** оплатил заказ перечня товаров, заказанных им на официальном сайте ответчика в сети Интернет – ****: кардиган Calin Doux стоимостью 4 999 рублей 00 копеек, джемпер Calin Doux стоимостью 2 999 рублей 00 копеек, парка Angelo Bonetti стоимостью 71 000 рублей 00 копеек, ботинки Diora.rim стоимостью 5 380 рублей 00 копеек, кеды Philipp Plein стоимостью 65 500 рублей 00 копеек, парка Angelo Bonetti стоимостью 71 000 рублей 00 копеек. Указанные товары были переданы Авдееву ****. 24 января 2023 года курьерской службой и полностью оплачены Авдеевым ****. в момент передачи товара (чек от 24 января 2023 года на сумму 220 878 рублей 00 копеек). Заявление с товаром было направлено Авдеевым ****. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений, посылка получена 06 февраля 2023 года. Однако по настоящее время требования Авдеева ****. не были удовлетворены в полном объеме, сумма, уплаченная за товары, продавцом не возвращена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 220 878 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Моховикова ****. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 05 мая 2023 года денежные средства возвращены продавцом двумя платежами 141880 рублей 00 копеек и 78 998 рублей 00 копеек, однако, настаивают на полном удовлетворении требований, поскольку денежные средства возвращены в период рассмотрения спора.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи. В представленных суду возражениях с иском не согласился, указал, что в нарушение «Условий возврата», указанных на сайте **** заявление на возврат и товар истцом предоставлены в адрес, который не определен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи, а также без реквизитов. Самостоятельно избранный истцом способ взаимодействия по вопросу возврата товара и денежных средств за него, приобретаемого у ООО «Купишуз», не может быть поставлен в вину ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. Обращает внимание на злоупотребление правом истцом, так как по проведенному стороной ответчика расследованию выяснилось, что Авдеевым *** зарегистрировано не менее трех аккаунтов, по которым он приобретает товар и далее возвращает его в адрес ответчика. Просит отказать в требованиях истца в полном объеме. В случае, если суд посчитает правомерным требование истца о взыскании штрафа, просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, или снизить размер подобной компенсации, поскольку истцом не предоставлены никакие документальные подтверждения понесенных нравственных или физических страданий. Кроме того, просит обязать истца осуществить возврат товара ООО «Купишуз» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства истца по возврату товара.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года по делу №2-559/2023 исковые требования Авдеева **** к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. На основании заявления ООО «Купишуз» заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по делу №2-559/2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании установлено, что истцом в интернет-магазине ответчика **** путем оформления заказа заключен договор купли-продажи товаров – одежды и обуви: № на сумму 78 998 рублей 00 копеек, № № на сумму 141 880 рублей 00 копеек.

Заказанные товары были переданы истцу 24 января 2023 года посредством курьерской службы, оплачены в момент передачи товара, что подтверждается кассовым чеком № от 24 января 2023 года, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

26 января 2023 года Авдеев **** осуществил возврат приобретенных товаров общей стоимостью 220 878 рублей 00 копеек в связи с тем, что они не подошли по размеру, оформив заявление на возврат товара, направив посылку по адресу ответчика, указанному в 06 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как следует из информации, размещенной в личном кабинете истца на сайте ответчика, заказы № (кардиган, стоимостью 4999 рублей 00 копеек, джемпер, стоимостью 2 999 рублей 00 копеек, парка, стоимостью 71 000 рублей 00 копеек) и № № (ботинки, стоимостью 5380 рублей 00 копеек, кеды, стоимостью 65 500 рублей 00 копеек, парка, стоимость 71 000 рублей 00 копеек) приняты к возврату 06 февраля 2023 года.

На момент обращения с иском в суд денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 220 878 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно справке о движении денежных средств, представленной стороной истца, ответчиком в адрес истца 05 мая 2023 года направлены денежные средства в размере 220 878 рублей 00 копеек двумя платежами 141880 рублей 00 копеек и 78 998 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложивших правоотношений, длительности и количества нарушений ответчиком прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке, до обращения в суд, не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 111 939 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (220 878 + 3 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, длительный период неисполнения требований истца, отсутствие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, изложенные в возражениях ответчика доводы о снижении суммы штрафа, суд не усматривает оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд находит несостоятельными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств в обоснование невозможности исполнения заявлений истца о возврате денежных средств в установленный срок по причине отсутствия реквизитов в заявлении на возврат стороной ответчика не представлены.    

Ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозитный счет на имя истца, на счет «до востребования» с направлением в адрес Авдеева ****. уведомления о возможности получения денежных средств (по адресу, указанному в заявлении), либо на депозит нотариуса, с направлением в адрес истца извещения о возможности получения суммы наличными денежными средствами.

Между тем, действий по перечислению истцу денежных средств в установленный срок ответчик не предпринял. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не доказаны.

Не заполнение формы бланка на возврат товара, наличие несколько зарегистрированных аккаунтов на истца, по которым он приобретает товар и возвращает его, а также предъявление иных исков данным истцом к ответчику, в данном случае не имеют правового значения по делу. Требования действующего законодательства не требуют заполнения конкретной формы заявления на возврат товара.

Ссылка ответчика на предоставление заявлений на возврат и товаров в адрес, не определенный в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи, противоречит условиям возврата, указанным в Пользовательском соглашении, размещенном на сайте ответчика **** Так, в соответствии с п. 7.1.4 Пользовательского соглашения одним из способов возврата является Почта России. Кроме того, отчетами об отслеживании отправлений подтверждается, что заказы получены ответчиком 06 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № 11/2023 от 06 марта 2023 года, заключенный истцом с Моховиковой **** по которому последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация по правовым вопросам применения ФЗ «О защите прав потребителей», изучение документов по приобретению товаров (Купишуз), консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка искового заявления и иных заявлений и ходатайств, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом 06 марта 2023 года, что подтверждается чеком №

Интересы Авдеева ****. при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности Моховикова ****

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, дополнительно представленных документов, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя истца применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 5 408 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авдеева **** к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (№) в пользу Авдеева **** (№) оплаченную за товар по заказам № № денежную сумму в размере 220 878 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111 939 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 345 817 (триста сорок пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Авдеева **** к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (№ в пользу Авдеева **** (№) оплаченную за товар по заказам № № денежную сумму в размере 220878 рублей 00 копеек - не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (№) государственную пошлину в сумме 5 538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова