Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-37/2021 (2-1509/2020;) ~ М-1352/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-37/2021                                 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002437-07    

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                «25» февраля 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Маленкиной И.В.,

при секретаре                                 Сарохан В.В.,

с участием представителя истца-адвоката              Безвербной О.К.,

представителя ответчика                         Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Абрамов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** компенсацию морального вреда в размере *** неустойку в размере *** штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оценку в размере *** расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** ( л.д. 4-7,228).

В обоснование иска истец указал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира *** расположена на 6-ом этаже шестиэтажного многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Перспектива». *** произошел залив квартиры горячей водой в результате деформации сгона на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже дома. От залива пострадала отделка квартиры, находящиеся там мебель, межкомнатные двери, одежда. Он обращался в ООО «Перспектива» с просьбой произвести денежную компенсацию для выполнения ремонтных работ в квартире, но в качестве компенсации ему была предложена денежная сумма *** В последствии *** он направил ответчику претензию о добровольном удовлетворении его требований о компенсации расходов по ремонту квартиры, замене межкомнатных дверей, плитки в ванной комнате, замене встроенного шкафа в общей сумме *** *** ответчик направил ответ на претензию, в которой предложил произвести ремонтные работы в квартире. Не согласившись с предложением ответчика, им была организована оценка причиненного ему от залива ущерба, размер которого составил *** За оценку ущерба им было оплачено *** Причиненный ему действиями ответчика моральный вред он оценивает в ***

В судебное заседание истец Абрамов С.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Абрамова С.Б. – адвокат Безвербная О.К., действующая на сновании ордера, поддержала исковые требования своего доверителя, представила заявление истца об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы. Представитель истца дополнительно пояснила, что Арбамов С.Б. является пожилым человеком, страдающим хроническими заболеваниями, в результате залива квартиры кроме отделки квартиры были испорчены предметы быта, домашней обстановки, личные вещи истца. Абрамов С.Б. испытывал переживания в связи с невозможностью решения с ответчиком вопроса о возмещении ущерба мирным путем, был лишен возможности проживать в квартире в привычных условиях, до настоящего времени в жилом помещении повышенная влажность. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возмещении ущерба подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Новиков С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, не оспаривал причину залива квартиры истца в результате аварийной ситуации, которая была устранена ответчиком. Ответчиком предпринимались действия для урегулирования вопроса о возмещении истцу ущерба во внесудебном порядке, в качестве возмещения ущерба истцу предлагалось произвести ремонтные работы в квартиры, от чего тот отказался, требуя выплаты денежных средств в размере *** Доказательства принадлежности встроенного шкафа истец не представил, сумму компенсации морального вреда истцом завышена, причинно-следственная связь между случившимся заливом, действиями ООО «Перспектива» и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует. Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как обязательства по возмещению вреда возникли не из договорных обязательств, а связаны с ответственностью по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Абрамова С.Б.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Аналогичные положения о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ или услуг, предусмотрены ст.ст.1095-1098 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Как указано в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец Абрамов С.Б. является собственником жилого помещения – *** на *** управление которым осуществляет ООО «Перспектива», в силу чего общество является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников жилых помещений (л.д.229).

Как следует из иска, объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, залив квартиры истца произошел 2 июля 2020г. из-за деформации сгона на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома.

Факт залива и наличие повреждений отделки в квартире истца подтверждается актом от 6 июля 2020г. (л.д.17).

Обстоятельства залива квартиры истца в результате утечки горячей воды из системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, представителем ответчика не оспаривались.

Истец Абрамов С.Б. обращался в ООО «Перспектива» *** для получения денежной компенсации в размере *** руб. для возмещения ущерба от залива (л.д.19).

В свою очередь ООО «Перспектива», в ответ на претензию, *** направило в адрес Абрамова С.Б. сообщение о готовности произвести ремонтные работы в квартире в соответствии со сметой (л.д.15-16,18), от чего истец отказался и обратился в суд с настоящим иском.

Для определения размера ущерба от залива, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от *** следует: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на 2 июля 2020г. в ценах на 3 квартал 2020г. составляет с допустимыми округлениями *** руб. без учета физического износа (с учетом физического износа – *** руб.); заявленный в иске шкаф-купе имеет недостатки, ухудшающие внешний вид и эксплуатационные свойства на видимых поверхностях, его дефекты образовались в результате попадания воды при заливе квартиры; шкаф-купе подлежит ремонту, стоимость устранения недостатков составляет *** (л.д. 127-206).

Согласившись с результатами экспертизы истец Абрамов С.Б. уменьшил сумму исковых требований в части размера ущерба от залива до *** (*** - стоимость ремонтно-восстановительных работ; *** – стоимость устранения недостатков шкафа-купе).

Данное заключение экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы, суд расценивает как объективное, так как вывод о необходимости восстановительного ремонта квартиры и пригодности для эксплуатации шкафа-купе, а также расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, произведены на основании документов, имеющихся в материалах дела, и результатов экспертного осмотра.

Результаты экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку утечка горячей воды на техническом этаже дома произошла в зоне ответственности управляющей организации, суд возлагает на нее обязанность по возмещению причиненного истцу Абрамову С.Б. вреда.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Перспектива» в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Какие-либо доказательства того, что повреждения отделки квартиры истца могли возникнуть ранее рассматриваемого залива у суда отсутствуют.

Принадлежность истцу заявленного в иске шкафа-купе подтверждена свидетельскими показаниями Квартирмейстер И.А. Из показаний этого свидетеля также следует, что шкаф-купе до залива в июле 2020г. находился в хорошем, работоспособном состоянии, в настоящее время имеет недостатки в виде отслоения плинтуса, двери не закрываются.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих ремонту помещений квартиры истца учитываться не должен.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истцов с полным восстановлением её потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых материалов, суд взыскивает стоимость ремонтно-восстановительных работ без с учета износа, поскольку ремонтные работы направлены не на улучшение условий проживания истцов в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ***

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела когда управляющая организации для урегулирования вопроса возмещения истцу вреда предложила проведение ремонтных работ в квартире от чего истец отказался, степени вины ответчика в аварийной ситуации и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию в пользу истца Абрамова С.Б. штраф составляет ***

Рассматривая требование Абрамова С.Б. о взыскании неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сторона истца указала правовые основания для взыскания неустойки - пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 29, пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Аварийная ситуация, произошедшая *** из-за деформации сгона на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома *** была устранения ООО «Перспектива» в тот же день, что не оспаривалось стороной истца.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка, в данном случае, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы Абрамова С.Б. на оплату услуг оценщика в сумме *** (л.д. 21,22-23,24-76) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить сумму заявленных требований.

    Кроме этого истцом Абрамовым С.Б. произведена оплата экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза и оценка», результаты которой приняты при вынесении настоящего решения суда. Расходы Абрамова С.Б. на экспертное исследование подтверждаются счетом ООО «Судебная экспертиза и оценка» от *** и чек-ордером от *** (л.д.223,224). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

    Что касается требования истца Абрамова С.Б. в части взыскания расходов по оплате комиссии в размере *** руб. за внесение банковского платежа на сумму *** руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку взаимоотношения истца и банка по взиманию комиссии не могут порождать для ответчика, не участвовавшего в обязательстве в качестве стороны, какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ***. следует, что Абрамов С.Б. оплатил в кассу Александровского филиала адвокатской конторы № 4 ВОКА №1 *** руб. за ведение дела адвокатом Безвербной О.К. (л.д.83,87). По настоящему делу адвокат Безвербная О.К. представляла интересы истца в судебных заседаниях, оформляла исковое заявление.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя, принимая во внимание выполненную работу, сложность спора, суд взыскивает с ООО «Перспектива» в пользу истца *** руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Абрамова Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы на оплату оценки в размере *** расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ***    Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2021г.



***