Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-239/2022 от 25.05.2022

        Дело №2-270/2022                                                                                                                      Копия

        УИД №14RS0033-01-2022-000350-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чурапча                                               13 июля 2022 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

представителя ответчика – Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) по доверенности Пинигина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жендринского Семена Александровича к Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС(Я) о признании права на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Жендринский С.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) о признании права на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный жилой дом <ДАТА> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Просит суд признать за ним право на предоставление другого жилого помещения на праве собственности взамен жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства РС(Я) от <ДАТА> №.

Истец Жендринский С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС(Я) по доверенности Пинигин И.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что отказ в предоставлении истцу жилого помещения основан на нормах действующего жилищного законодательства, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором просят суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство и вынести решение по делу в отсутствие истца и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)».

Суд, выслушав доводы представитель ответчика Пинигина И.М., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, с общей площадью 34.3 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>. Данную квартиру он приобрел по договору передачи квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, заключенному с Администрацией МО «Чурапчинский наслег». Данный многоквартирный жилой <адрес> года постройки, <ДАТА> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» планируемой датой окончания переселения граждан из признанного <ДАТА> аварийным многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является <ДАТА>.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного. Отказным письмом № от <ДАТА> Администрацией МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) разъяснено, что если на момент регистрации права собственности на жилое помещение, многоквартирный дом был признан аварийным, то собственник данного жилого помещения имеет право только на денежную компенсацию (выплату возмещения) на сумму, рассчитанную по правилам части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом сумма компенсации не может превышать сумму стоимость приобретения жилого помещения, в связи с приобретением жилого помещения после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

Между тем, суд считает, что отказ Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) в предоставлении истцу другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу основан ответчиком на неправильном толковании норм материального права.

Так, Администрацией МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) не учтено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст.2, ст. 16 Федерального закона от <ДАТА> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление ему другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в 2015 году, включенном в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы». Истцом избран способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чём он заявил, обратившись <ДАТА> с соответствующим заявлением в Администрацию МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от <ДАТА> № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым введена в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, вступил в законную силу со дня его официального опубликования – <ДАТА>. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Исходя из вышеизложенного, положения ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается Администрация МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) в своем отказе в предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, к жилищным правам истца и в связи с признанием в 2015 году многоквартирного жилого дома, в котором находится их жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку их право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы <ДАТА>.

В связи с этим, доводы ответчика Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о том, что оснований для предоставления истцу Жендринский С.А. другого жилого помещения не имеется, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Жендринского Семена Александровича исковых требований, в связи с чем, иск подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░(░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2019-2025 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ <░░░░> №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░(░) (░░░░: 1061430000081, ░░░: 1430008469) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                 ░/░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░