Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-502/2023 ~ М-222/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-502/2023

УИД- 75RS0005-01-2023-000292-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

    10 мая 2023 года                                                          г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Федоровой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось с вышеназванным иском, указав, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, в том числе права требования к ответчику Федоровой Г.В. по договору займа № № от 04.12.2019. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у нее сформировалась задолженности, размер которой, согласно расчету, составил 90 000 руб., из которых 30 000 руб.- просроченный основой долг, 60 000 руб.- просроченные проценты. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 01.03.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; от ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между ООО МКК «Арифметика» и Федоровой Г.В. заключен договор займа № №

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику Федоровой Г.В. по вышеуказанному договору займа.

Как следует из п. 17 договора потребительского займа № № от 04.12.2019 стороны согласовали, что споры и разногласия по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района Республики Бурятия, а если дело подсудно районному суду, то в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Также, из договора следует, что ответчик Федорова Г.В. проживает по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 56, кв. 22.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, то есть подсудность в договоре определена в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, данный спор не относится к спорам, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность.

Следовательно, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора по искам Займодавца.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Условие о территориальной подсудности спора существовало на момент уступки и новый кредитор им также связан, так как права и обязанности в части определения подсудности споров также переходят к нему.

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника.

Исходя из изложенного, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, определенной договором займа, то есть в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Федоровой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Н.В. Балабанова