Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 ~ М-73/2024 от 11.03.2024

57RS0001-01-2024-000142-69

Дело № 2-85/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                                                           г. Болхов

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой А.Р. к Кузнецову А.В. Кузнецову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова А.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля Рено Сандеро гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, гос. номер №, получил механические повреждения автомобиль автомобиля Рено Сандеро гос. номер №, истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП, а также наличие вины Кузнецова А.В. установлен сотрудниками ТДС в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в страховую компанию за получением компенсационной выплаты по страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составил 23400 рублей.

Суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом деталей и работ составила 111584 рубля, расходы на оценку ущерба составили 2700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, в части превышающей размер страхового возмещения. Ответчик не возражал относительно возмещения причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислил денежные средства в размере 10000 рублей.

Поскольку в дальнейшем поступление от ответчика денежных средств на счет истца прекратилось, на связь с истцом он перестал выходить, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Просила взыскать с ответчика стоимость осмотра транспортного средства и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80884 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2627 рублей.

В судебное заседание истец Кожевникова А.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кожевникова А.Р. является собственником автомобиля Рено Сандеро гос. номер №. Указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожевниковой А.Р. и ООО «ПАРКойл», находится в пользовании арендатора - ООО «ПАРКойл».

Согласно рапорту ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции Булычева Г.А., определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 164 км. + 280 м. автодороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43 гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро гос. номер №, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Автомобиль марки КАМАЗ 6520-43 гос. номер № находился в собственности ООО «Строительная Фирма «СтрйСервис», которая передала указанный автомобиль во временное владении и пользование                           ООО «Строймагистраль» на основании договора аренды №-АТС транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП управлял указанным автомобилем Кузнецов А.В.

Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортного средства Рено Сандеро гос. номер №, собственником которого является Кожевникова А.Р., застрахована ООО «ПАРКойл».

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвело Кожевниковой А.Р. выплату страхового возмещения в размере 23400 руб., что подтверждается платежным поручением 50863 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления автомобиля Рено Сандеро гос. номер № в доаварийное состояние ООО «Автокласс Пофи» составил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта составила 111584 рубля.

За проведение ООО «Автокласс Пофи» осмотра автомобиля произведена оплата в сумме 2700 руб.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию в адрес Кузнецова А.В. и собственника транспортного средства ООО «Строительная СФ «Стройсервис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ответ на претензию Кузнецов А.В. на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении вреда транспортному средству Рено Сандеро гос. номер № водителем Кузнецовым А.В., учитывая, что страхового возмещения страховой компании оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, в силу ст. 15 ГК РФ разница между страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного Кожевниковой А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Кузнецова А.В.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Автокласс Пофи» составил 111584 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 23400 рублей, а также выплаченной Кузнецовым А.В. денежной суммы в размере 10000 рублей, что составляет 78184 рублей руб. (111584 руб. -23400 руб. - 10000 руб.)

С учетом изложенного суд взыскивает с Кузнецова А.В. в пользу Кожевниковой А.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78184 рублей.

Кроме того, с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру транспортного средства в размере 2700 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца за защитой нарушенного права, допущенного по вине ответчика.

Кроме того, с Кузнецова А.В. в пользу Кожевниковой А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2627 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Кузнецову А.В.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой А.Р. к Кузнецову Александру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Викторовича в пользу Кожевниковой А.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78184 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2627 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Резникова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.