Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-6326/2023;) ~ М-4385/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-539/2024

УИД: 54RS0007-01-2023-006960-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи                                      Луценко А.В.,

    с участием:

    представителя истца       Бураковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Назину Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Назина Виталия Александровича 150 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № с МКП «ГЭТ» взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу Матанцевой Надежды Леонидовны в сумме 150 000 рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 07 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства трамвая (бортовой номер трамвая <данные изъяты>) под управлением водителя Назина В.А., который потеряв управление, совершил столкновение с трамваем под управлением водителя Нечипуренко С.П. (бортовой номер трамгая <данные изъяты>

В результате данного ДТП пассажиру трамвая - Матанцевой Н.Л. причинены телесные повреждения в виде: «закрытая тупая травма правого плечевого сустава в вид субтотального разрыва сухожилия надостной мышцы, частичного разрыва сухожилий подлопаточной мышцы, бурсита и пролиферативного синовита сустава теносиновита сухожилия длинной головки двуглавой мышцы, отека мягкий тканей правого плечевого сустава, которая образовалась от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, /дата/ данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня) поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью (заключение судебной медицинской экспертизы № от /дата/).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что причиной ДТП явилось скатывания назад вагона 3124, вследствие принудительного отключения во время движения водителем трамвая Назиным В.А. одного из видов тормозов - четырех соленоидов, а так же отключение аккумуляторной батареи произошедшее из-за плохой фиксации водителем самодельной ручки рубильника, г. исчезновение питания низковольтных цепей от преобразователя БП-ЗГ, после прохождения обесточенного участка контактной сети (пересечения трамвай-троллейбус).

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела, в, отношении Назина В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано.

В связи с полученной травмой Матанцева Н.Л. лечилась амбулаторно в ГБУЗ ГКП№ 2 с /дата/ по /дата/, согласно врачебного заключения АНО «Клиника НИИТО» от /дата/, ей рекомендованы госпитализация в стационар, оперативное лечение в условиях ТО АНО «Клиника НИИТО» последствий травмы мышцы и сухожилия верхней конечности.

Из приказа директора МКП «ГЭТ» № от /дата/, акта служебного расследования ДТП, усматривается, что /дата/ допущено столкновение м/в инв. № и №, при происшествии пострадали 4 человека, в том числе 3 пассажира.

    Расследованием установлено, что м/в инв. № был выпущен из депо на маршрут № - технически исправном состоянии. Вагоном управлял водитель Назин В.А. В процессе движения первым рейсом на м/в № возникла неисправность электромагнитных приводов барабанно-колодочного тормоза. Водитель Назин В.А. произвел отключение электромагнитов вручную и продолжил движение с пассажирами. Аналогичные неисправности па вагоне возникали ранее, что подтверждается записями в книге поезда. В процессе движения на участке между Октябрьской магистралью и <адрес> произошло отключение напряжения низковольтных и высоковольтных цепей, что в сочетании с отключенными водителем Назиным В.А. электромагнитами привода барабанно-колодочного тормоза привело к скатыванию вагона назад под уклон и его столкновение с вагоном № стоявшим на о.п. «Октябрьская». Установлено, что причиной обесточивания вагона № стало отключение во время движения аккумуляторной батареи, произошедшее из-за плохой фиксации самодельной ручки рубильника и исчезновение питания низковольтных цепей от преобразователя собственных нужд БП-ЗГ после прохождения обесточенного участка контактной сети (пересечение трамвай-троллейбус).    I

Своими действиями Назин В.А. нарушил п.3.12.11, 3.19.3, 3.19.8, 3.25.4, 3.34 должностной инструкции, п.3.4.12 Правил технической эксплуатации трамвая. При разборе выявлено, что на вагоне № разъемы проводов системы видеонаблюдения были разомкнуты и запись с камер видеонаблюдения не производилась, что является нарушением требований «Положения о системах видеонаблюдения на территории предприятия и подвижном составе». Отсутствие записей системы видеонаблюдения существенно усложнило процесс расследования причин происшествия.

Денежные средства в счет компенсации морального вреда Матанцевой Н.Л. были взысканы с предприятия в рамках исполнительного производства /дата/ (копия инкассового поручения № от /дата/ прилагается).

Таким образом, МКП «ГЭТ» был причинен ущерб, на сумму 150 000 рублей, который находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Факт виновности водителя Назина В.А. в совершенном ДТП, в результате чего с МКП «ТЭТ» были взыскана сумма компенсации морального вреда, подтвержден материалами ДТП, а также решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2022 г.

В судебном заседании представитель МКП «ГЭТ» Буракова И.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Назин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, указанному в материалах дела, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от /дата/ исковые требования Матанцевой Надежды Леонидовны к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу Матанцевой Надежды Леонидовны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Решение вступило в законную силу /дата/ (л.д.21-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно инкассового поручения № от /дата/ компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» была перечислена на расчетный счет Матанцевой Н.Л. (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации разъясняют, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Установлено, что Назин Виталий Александрович, /дата/ года рождения, состоит в трудовых отношениях с филиалом № 5 «Правобережный трамвайный» МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт», работал водителем трамвая цеха эксплуатации с /дата/.г. по 10.04.2023г., с /дата/ был переведен в цех профилактического обслуживания и ремонтов участок вспомогательных видов водителем маневровых работ и работает пот настоящее время, что подтверждается приказом о приеме Назина В.А. на работу от /дата/; приказом о переводе на другую работу от /дата/; трудовым договором № от /дата/; дополнительным соглашением к трудовому договору; справкой № от /дата/ (л.д.13-17).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом директора МКП «ГЭТ» № от /дата/, актом служебного расследования ДТП, установлено, что /дата/ допущено столкновение м/в инв. № и №, при происшествии пострадали 4 человека, в том числе 3 пассажира. Расследованием установлено, что м/в инв. № был выпущен из депо на маршрут № - технически исправном состоянии. Вагоном управлял водитель Назин В.А. В процессе движения первым рейсом на м/в № возникла неисправность электромагнитных приводов барабанно-колодочного тормоза. Водитель Назин В.А. произвел отключение электромагнитов вручную и продолжил движение с пассажирами. Аналогичные неисправности па вагоне возникали ранее, что подтверждается записями в книге поезда. В процессе движения на участке между Октябрьской магистралью и <адрес> произошло отключение напряжения низковольтных и высоковольтных цепей, что в сочетании с отключенными водителем Назиным В.А. электромагнитами привода барабанно-колодочного тормоза привело к скатыванию вагона назад под уклон и его столкновение с вагоном № стоявшим на о.п. «Октябрьская». Установлено, что причиной обесточивания вагона № стало отключение во время движения аккумуляторной батареи, произошедшее из-за плохой фиксации самодельной ручки рубильника и исчезновение питания низковольтных цепей от преобразователя собственных нужд БП-ЗГ после прохождения обесточенного участка контактной сети (пересечение трамвай-троллейбус).

Своими действиями Назин В.А. нарушил п.3.12.11, 3.19.3, 3.19.8, 3.25.4, 3.34 должностной инструкции, п.3.4.12 Правил технической эксплуатации трамвая. При разборе выявлено, что на вагоне № разъемы проводов системы видеонаблюдения были разомкнуты и запись с камер видеонаблюдения не производилась, что является нарушением требований «Положения о системах видеонаблюдения на территории предприятия и подвижном составе». Отсутствие записей системы видеонаблюдения существенно усложнило процесс расследования причин происшествия.

Вышеуказанными нарушениями Назина В.А. МКП «ГЭТ» был причинен ущерб, на сумму 150 000 рублей, который находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, факт виновности водителя Назина В.А. в совершенном ДТП, подтвержден материалами ДТП, а также решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/. Также судом установлено, что денежные средства в счет компенсации морального вреда Матанцевой Н.Л. были взысканы с предприятия в рамках исполнительного производства /дата/.

В силу изложенного выше истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба в размере 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Назина Виталия Александровича в пользу МКП г. Новосибирска «ГЭТ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Назину Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Назина Виталия Александровича, /дата/ года рождения, паспорт <адрес> в пользу Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                                                               Ж.В. Третьякова