Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2022 от 31.01.2022

Дело №1-145/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000303-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                            «30» марта 2022 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С.,

подсудимой Большаниной Т.В.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Большаниной Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 7 классов, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщицей в столовой в ОАО «<данные изъяты>» Шахта им.Кирова, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Большанина Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 18.02.2021 до 11 часов 00 минут 19.02.2021 Большанина Т.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу<адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, забрала со стола в комнате указанной квартиры, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО12

- мобильный телефон марки «Huawei P Smart», стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом Большанина Т.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Большанина Т.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО13 в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Большаниной Т.В., поскольку между ними произошло примирение, последняя загладила причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесла свои извинения. В настоящее время он не имеет к Большаниной Т.В. претензий и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Большанина Т.В. и ее защитник Клычкова Е.С. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО14 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Большаниной Т.В. в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшим. Большанина Т.В. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Большанина Т.В. подтвердила, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны, а именно: ей понятно, что освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Дроздова С.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Большаниной Т.В., обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой Большаниной Т.В., поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, Большанина Т.В. загладила причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевший ФИО15 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Большаниной Т.В., которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Романова Е.В. в размере 7 800 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с Большаниной Т.В. не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи №4633 от 20.02.2021, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Большаниной Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Большаниной Т.В. освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО16.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Большаниной Т.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить Большаниной Т.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Романова Е.В. в размере 7 800 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- договор купли-продажи №4633 от 20.02.2021, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить Большаниной Т.В., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу:

Судья: