Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2021 от 29.06.2021

дело № 12-378/21

РЕШЕНИЕ

       17 августа 2021 года                                                                        г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Андрианова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодрякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Бодрякова С. А.,

        у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района Приморского края от <дата>, Бодряков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Бодряков С.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом надзорного органа о проведении внеплановой выездной проверки, при рассмотрении дела допущено нарушение правил территориальной подсудности.

В судебном заседании Бодряков С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188-ФЗ от <дата> и ст.4 Закона Приморского края «О мировых судьях в Приморском крае» № 215-КЗ от <дата>, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как следует из материалов дела, Бодрякову С.А. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <дата> в 15 часов 15 минут по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, он, будучи надлежаще уведомленным, для участия в проведении проверки соблюдения земельного законодательства не явился.

Из Закона Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» от <дата> № 2-КЗ следует, что адресное наименование: ул. <адрес> в г. Владивостоке, отнесено к юрисдикции судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Изложенное свидетельствует о том, что <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Бодрякова С.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от <дата> № 623-О-П и от <дата> № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, доводы Бодрякова С.А. о том, что в он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения выездной проверки, нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Бодряков С.А. проживает по адресу: <адрес>, между тем извещение о дате проведения выездной проверки было направлено по адресу: <адрес> и возвращено в Управление Росреестра по Приморскому краю неврученным.

Таким образом, выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении Бодрякова С.А. о дате и времени проведения выездной проверки являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Советском районном суде г. Владивостока истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бодрякова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░