Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5420/2022 ~ М-5050/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-5420/2022

74RS0031-01-2022-006583-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре     Мурсаиковой И.В.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Шариповой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах муниципального образования г. Магнитогорск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах муниципального образования г. Магнитогорск с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу <адрес обезличен> от <данные изъяты> до <данные изъяты> по <адрес обезличен> к <данные изъяты> микрорайону и далее до врезки в муниципальную сеть по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости принят на учет Управлением Росреестра по Челябинской области как бесхозяйный объект недвижимости <дата обезличена>. Прав на указанный объект недвижимости никто не заявил, в связи с чем спорный объект является бесхозяйной недвижимой вещью и на него подлежит регистрации право муниципальной собственности (л.д. 3-5).

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Шарипова О.К. требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация г. Магнитогорска, Управление Росреестра по Челябинской области, МП трест «Водоканал» о слушании извещены надлежащим образом (л.д. 27), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области представил письменный отзыв, в котором возражений относительно заявленных требований не указал (л.д. 23-24).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Магнитогорска выявлен объект недвижимости: <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу <адрес обезличен> от <данные изъяты> до <данные изъяты> по <адрес обезличен> к <данные изъяты> микрорайону и далее до врезки в муниципальную сеть по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Спорное сооружение было возведено, однако в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. Согласно сведениям Министерства имущества Челябинской области, спорное сооружение в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 9-11).

Из ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют (л.д. 12-15).

По данным ОГУП «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области на спорный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано (л.д. 8).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что собственник указанного недвижимого имущества не известен, в связи с чем оно является бесхозяйным.

В соответствии с положениями п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Управлением Росреестра по Челябинской области вышеуказанный объект <дата обезличена> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, присвоен кадастровый <номер обезличен> (л.д. 6-7).

С момента постановки на учет и до настоящего времени прав на указанный объект недвижимости никто не заявлял. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд находит, что у муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области в силу закона возникло право на обращение в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимый объект.

Учитывая, что спорный объект недвижимости поставлен на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйная вещь в установленном порядке, по заявлению администрации города, то следует, что кроме администрации города никто не вступал во владение указанным имуществом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить и признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах муниципального образования город Магнитогорск удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием г. Магнитогорск Челябинской области право муниципальной собственности на объект недвижимости: <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу <адрес обезличен> от <данные изъяты> до <данные изъяты> по <адрес обезличен> к <данные изъяты> микрорайону и далее до врезки в муниципальную сеть по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.