Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8656/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-8656/2022

УИД 78RS0019-01-2021-014854-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Приходько Егору Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) указал, что 25.12.2019 между сторонами путем акцептования оферты заключен кредитный договор № 123574684 (далее – договор). Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 220 539,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5405,39 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 материалы настоящего дела переданы по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, которые поступили в адрес последнего 20.07.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сообщив о невозможности уплатить долг ввиду трудного финансового положения и отсутствия у него работы, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявленное ранее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отозвал после вынесения определения суда от 14.09.2022 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, так как его финансовое положение не позволяет ему оплатить экспертизу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося извещенного представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком Приходько Е.В. 25.12.2019 заключен кредитный договор № 123574684 путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, открыть ему банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 200 000 руб. на срок 1828 дней с процентной ставкой 19,9%.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Условия по обслуживанию кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика № 40817810100097828915, осуществил кредитование данного счета.

Исходя из выписки из лицевого счета за период с 25.12.2019 по 09.11.2021 банком была предоставлена сумма кредита (л.д. 36).

Заключительным требованием от 25.12.2019 банк уведомил, что ответчик в срок до 25.10.2020 должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 233 539,41 руб., в том числе, основной долг – 196 131,55 руб., проценты – 24 568,13 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 12 839,73 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В свою очередь ответчиком доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

    В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», – удовлетворить.

Взыскать с Приходько Егора Валентиновича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 220 539,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.