Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2022 от 05.08.2022

копия № 2-5379/2022 УИД № 66RS0003-01-2021-004601-87 Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Крючеву И.А., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е. Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Свердловской области, в котором указано, что решением от 01.11.2018 Ивдельского городского суда удовлетворено его заявление о взыскании с начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области Панькова А.П. 225 руб. и о взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области 225 руб. До настоящего времени решение не исполнено в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 64072/66006-ИП от 12.07.2019 и № 65695/66006-ИП от 22.07.2019. Данное бездействие установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021, которое также не исполнено. Истцом, по запросу ГУ ФССП по Свердловской области, дважды направлялись реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств (07.12.2020 и 19.03.2021), однако, денежные средства до настоящего времени не поступили на счет. Кроме того, 22.07.2021 истец подавал ходатайство в ГУ ФССП по Свердловской области об ускорении исполнения, однако, ответ на него не получил.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным вышеуказанное бездействие и присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за причинение нравственных страданий (переживание, головная боль).

Кроме того в рамках рассмотрения дела истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб.

Протокольными определениями от 22.10.2021, 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник ГУ ФССП по Свердловской области по работе с обращениями граждан Рыжикова Т.А., Орджоникидзевский РОСПП г. Екатеринбурга, Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ФКУЗ ИСЧ-66 ФСИН России, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючев И.А.; Паньков Александр Петрович.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве надлежащего соответчиков привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючев И.А.

Протокольным определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавина Е. Н., в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Кучкова Ю. В.

Истец в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержал, указал, что по одному из исполнительных производств сумма в размере 225 руб. была перечислена судебным приставом на банковский счет, представленный истцом как взыскателем, однако, по второму исполнительному производства денежные средства на счет взыскателя до сих пор не поступили.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что денежные средства до настоящего времени не перечислены взыскателю по причине предоставления взыскателем банковских реквизитов ФКУ ИК-6, а не реквизитов взыскателя.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючев И.А., старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавина Е. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица начальник ГУ ФССП по Свердловской области по работе с обращениями граждан Рыжикова Т.А., Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ФКУЗ ИСЧ-66 ФСИН России, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючев И.А., Паньков Александр Петрович, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Кучкова Ю. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по настоящему делу подлежит оценке в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном неисполнении определения Ивдельского городского суда Свердловской области, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.11.2018 в пользу Романенко Ю.В. взысканы расходы на оплату госпошлины 225 руб. с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области и с Панькова А.П. (начальник ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области).

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по делу № 2-60/2021 по иску Романенко Юрия Викторовича к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании нарушений, возложении обязанности, компенсации морального вреда, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 65695/19/66006-ИП от 22.07.2019, возбужденное на основании решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.11.2018, предмет исполнения: расходы на оплату госпошлины 225 руб., должник: ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области, взыскатель: Романенко Ю.В. Также на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 64072/19/66006-ИП от 12.07.2019, возбужденное на основании решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.11.2018 предмет исполнения: расходы на оплату госпошлины 225 руб., должник: Паньков А.П. (начальник ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области), взыскатель: Романенко Ю.В. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, денежные средства по обоим исполнительным производствам взысканы с должников в полном объеме еще 30.03.2020. Письмом от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Крючевым И.А. у Романенко Ю.В. запрошены реквизиты банковского счета для перевода взысканных с должников в рамках вышеуказанных исполнительных производств денежных средств. Письмо направлено в адрес взыскателя 17.11.2020, что подтверждается соответствующим реестром. Ответом от 07.12.2020 Романенко Ю.В. в адрес Орджоникидзевского РОСП направлены реквизиты для перечисления взысканной задолженности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 133066/20/66006-ИП (№ 65695/19/66006-ИП) в сумме 225 руб. были переведены на счет ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, исполнительное производство окончено на основании постановления от 19.08.2022. Таким образом, требования взыскателя исполнены не смотря на длительное бездействие должностных лиц по вопросу исполнения решения суда в части распределения денежных средств (задолженность была оплачена ***, перевод взыскателю осуществлён ***.

При этом в рамках исполнительного производства № 133066/20/66006-ИП денежные средства в сумме 225 руб., взысканные в счет погашения задолженности до настоящего времени не перечислены в пользу взыскателя.

Сторона ответчика, обосновывая невозможность перечисления данной суммы, указывает, что истцом были представлены реквизиты ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, однако, на представленные реквизиты перевести денежные средства возможно только при предоставлении доверенности от начальника колонии. Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве таких положений не содержит. Кроме того, как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 133066/20/66006-ИП денежные средства перечислены на аналогичные реквизиты, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по нераспределению денежных средств в адрес взыскателя не является законным и нарушает права, свободы и законные интересы истца. Таким образом, суд признал факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП в части нераспределения взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в счет исполнения требований в рамках исполнительных производств № 64072/19/66006-ИП от 12.07.2019 и №65695/19/66006-ИП от 22.07.2019. Вместе с тем, поскольку с должников в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями денежные средства были взысканы в полном объеме, то есть должниками требования исполнительных документов были исполнены, основания для возложения обязанности на сотрудников Орджоникидзевского РОСП исполнить решение суда от 01.11.2018 не имеется.

В связи с указанным, данным решением исковые требования Романенко Юрия Викторовича к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании нарушений, возложении обязанности, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части ненаправления ответа на обращение Романенко Юрия Викторовича от 09.01.2020. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в нераспределении взыскателю денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств № 64072/19/66006-ИП от 12.07.2019 и № 65695/19/66006-ИП от 22.07.2019. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича компенсацию морального вреда 500 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказано. В остальной части исковые требования Романенко Юрия Викторовича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 (дело № 33-14176/2021) решение суда оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, отсутствует незаконное бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части неисполнения до настоящего времени вступившего в законную силу решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.11.2018, поскольку, данное решение исполнено как должниками, так и судебными приставами-исполнителями, осуществившими действия по принудительному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, как указывает истец и доказательств обратного не представлено, до настоящего времени не исполнено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по делу № 2-60/2021, а именно: ответ на обращение Романенко Юрия Викторовича от 09.01.2020 до сих пор не направлен начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области; судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области до настоящего времени не распределены взыскателю денежные средства, взысканные с должников в рамках исполнительного производства № 64072/19/66006-ИП от 12.07.2019.

Доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, им повторно были направлены банковские реквизиты для перечисления взысканных с должников денежных средств – письмом от 19.03.2021, однако, данное письмо оставлено без какого-либо ответа, деньги до настоящего времени ему не поступили, как и ответ или разъяснения относительно направленных реквизитов.

Судом установлено, что 19.03.2021 Романенко Ю.В. из ФКУ ИК-6 направлено в ГУ ФССП России по Свердловской области обращение, а именно: банковские реквизиты. Факт направления данного обращения подтвержден справкой по переписке, заверенной Начальником ОСУ.

Таким образом, истцом фактически направлено обращение, содержащее просьбу о перечислении денежных средств, содержащее банковские реквизиты.

Обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указывает истец и не представлено доказательств обратного, ответ на обращение он не получил до сих пор, а равно и не поступили по указанным банковским реквизитам денежные средства.

Стороной ответчиков ни в письменном отзыве, ни в иных документах, данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о даче ответа на указанное обращение истца и о его направлении истцу - не представлено.

Доказательств того, что в адрес взыскателя направлялось соответствующее письмо с разъяснениями о невозможности перевода денежных средств на представленные им 19.03.2021 реквизиты, не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по нераспределению денежных средств в адрес взыскателя является длящимся и продолжается уже после вынесения 05.02.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения (поскольку, повторно истцом реквизиты направлены 19.03.2021), следовательно, является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, имеет место длительное последующее незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в части нераспределения взыскателю Романенко Ю.В. поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в счет исполнения требований в рамках исполнительных производств № 64072/19/66006-ИП от 12.07.2019 уже после 05.02.2021 по настоящее время, в рамках исполнительного производства и №65695/19/66006-ИП от 22.07.2019 требования взыскателя удовлетворены только после обращения в суд.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о направлении ходатайства от 22.07.2021 об ускорении исполнения, следовательно, в указанной части требование не подтверждено самим истцом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, согласно части 2 указанной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ГУ ФССП России по Свердловской области, должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области устранить указанные выше допущенные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области в виде нерассмотрения обращения истца, а также факт длительного неисполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по делу № 2-60/2021, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно статье 16 Закона об обращениях гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также повторного установления бездействия, неисполнения судебного акта, суд определяет сумму денежной компенсации истцу морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда 7000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая данное требование суд не усматривает оснований для его удовлетворения поскольку, поскольку исходя из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 04.08.2021 не следует, что услуги оказывались в рамках рассмотрении настоящего дела, суду не представлено доказательств исполнения представителем принятых на себя обязательств в рамках настоящего дела, кроме того суду не представлено доказательств несения истцом расходов в рамках настоящего договора, в то время как в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат только понесенные судебные расходы.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 810 руб. суд также не усматривает по причине не предоставления истцом доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Крючеву И.А., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е. Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие должностных лиц ГУ ФССП Росси по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Романенко Юрия Викторовича от 19.03.2021.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по делу № 2-60/2021 в части распределения взыскателю денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 64072/19/66006-ИП от 12.07.2019.

Обязать ГУ ФССП России по Свердловской области, должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>