Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2020 от 05.08.2020

Рег. № 11-154/2020 Мировой судья судебного участка № 153 Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при секретаре                                                                           Киселевой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело № 2-6/2020-153 по частной жалобе Аксютичевой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Аксютичевой Натальи Сергеевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 17.03.2020 исковые требования Аксютичевой Натальи Сергеевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Данным решением с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу Аксютичевой Натальи Сергеевны взыскан материальный ущерб в размере57 439,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 219,68 рублей.

Истец обратилась заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 310 рублей, почтовых расходов в размере 745,26 рублей, расходов на печать документов в размере 32 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 от 11.06.2020 заявление Аксютичевой Натальи Сергеевны удовлетворено частично.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу Аксютичевой Натальи Сергеевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 00 рублей, почтовые расходы в размере 745,26 рулей, транспортные расходы в размере 310 рублей

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи в части, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и расходы по оплате печати текстового материала.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося истца, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично.

С указанным выводом суд апелляционная инстанция полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Аксютичевой Н.С, и Редькиной М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2016, предметом которого является юридическое сопровождение до момента взыскания с виновной стороны ущерба от залития комнаты в квартире истца, а именно, консультирование, разработка правовой документации, подготовка претензий, искового заявления, отзыва, участие в судебных заседаниях, получение копии решений суда, определений, постановлений, правовая поддержка на стадии рассмотрения дела в суде и исполненного производства.

За услуги по договору истцом представлены акты об оказании услуг, а также расписки в получении исполнителем денежных средств по указанному договору на общую сумму 60 000 рублей.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых истец лично принимал участие, фактически истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления. Сложность рассматриваемого спора является небольшой. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, представлено не было, а также с учетом того, что исковые требования истцу удовлетворены частично, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению заявителю, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не опровергает выводов суда, поскольку обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части взыскания расходов заявителя на оплату копирования документов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, поскольку доказательств, что данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами суду не предоставлено, а сами сведения о необходимости несения данных расходов не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В данном случае требования истца о возмещении расходов по копированию документов, так как подобные заявленные расходы не признаются необходимыми по данному делу с учетом существа настоящего иска (ст. 94 ГПК РФ), а равно из содержания соответствующих товарных и кассовых чеков с достоверностью не следует, в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении данной частной жалобы на определение суда о чем представлен акт об оказанных услугах.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит данное определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░