Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2023 от 17.07.2023

31MS0№-35 11-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.08.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьяновой Светланы Петровны

на решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 20.04.2023 по делу по иску ООО ММК «Русские Финансы Микрозаймы» к Водопьяновой Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд о взыскании с Водопьяновой С.П. задолженности по договору займа в размере 34301,51 руб. за период с 13.05.2019 по 20.06.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины – 1229,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением, Водопьянова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что заимодавец при заключении договора должен был проверить и учесть ее материальное положение, не позволяющее своевременно вернуть денежные средства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ № (Водопьянова С.П.)), а также на адрес электронной почты (общество), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан как факт заключения договора микрозайма и предоставления ответчику денежных средств, так и невыполнение последним принятых на себя обязательств по их возврату. Доводы Водопьяновой С.П. о кабальности заключенной сделки отклонены как не относящиеся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными, сделанными с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Водопьянова С.П. обращение к обществу за заключением договора микрозайма не отрицала, как и пользование полученными денежными средствами.

При этом мотивы такого обращения правового значения в рассматриваемом случае не имеют и на обязанность должника возвратить денежные средства в соответствии с условиями заключенной сделки не влияют.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан правильным, должником не оспорен, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Оценка платежеспособности заемщика является компетенцией кредитора, имеет целью снижение рисков невозврата кредита, и, во всяком случае, производится в интересах кредитора, а не заемщика, а потому доводы о том, что общество при выдаче денежных средств не приняло во внимание отрицательную кредитную историю Водопьяновой С.П., чем нарушило условия договора, удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) также не являются основанием для отмены судебного решения, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку с требованиями о признании договора микрозайма по указанным основаниям ответчик не обращался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе тех, на которые ссылалась заявительница, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2023.