Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 (2-1818/2021;) ~ М-1579/2021 от 10.12.2021

    Дело № 2-394/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Приозерск                                                                           05 июля 2022 г.

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

    председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

    при секретаре Фоменко Е.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» о признании незаконным включения в единый платежный документ требований по оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и по страхованию квартиры, возложении обязанности устранить данные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

       Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» обратилась в суд в интересах ФИО1 с данным исковым заявлением, указав, что она как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг. Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются АО ««Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее по тексту решения – АО ЕИРЦ ЛО) в виде единого платежного документа, в который включена плата за ВКГО, то есть плата за находящееся внутри квартиры газовое оборудование. Поскольку газовое оборудование находится внутри квартиры, то является собственностью владельца квартиры, а договор на обслуживание данного оборудования должен заключаться непосредственно с собственником жилья, а не с управляющей компанией. В этой связи истец считает неправомерным включение в единый платежный документ платы за ВКГО. Кроме того, в платежный документ ответчиком включается плата за страхование квартиры, тогда как ФИО1 договора страхования не заключала. Посредством включения в платежный документ строки об оплате страхования квартиры осуществляется навязывание услуги, что недопустимо по Закону о защите прав потребителей. В этой связи, истец просит признать незаконным включение в единый платежный документ требований об оплате ВКГО и страхования квартиры, обязать ответчика устранить данные нарушения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией. ФИО1 судебное извещение получила лично, а письмо, направленное в адрес РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», вернулось в адрес суда в связи с неполучение его адресатом. Поскольку ФИО1 и РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» ФИО3 в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, то, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии как материального, так и процессуального истца.

         Представитель ответчика АО «ЕИРЦ ЛО» ФИО4, участвующая в судебном заседании посредство видеоконференц связи на базе Кировского городского суда Ленинградской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что общество состоит в договорных отношениях с ООО «Управдом», являющейся управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ФИО1, осуществляя услуги платежного агента по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, и доставку платежных документов. Согласно поручениям ООО «Управдом» в платежный документ собственников помещений в доме № по ул. <адрес> в <адрес> была включена услуга «обслуживание ВКГО». Плата за данную услугу стала начисляться в соответствии с договором, который заключило ООО «Управдом» с АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» на основании решения собственников помещений данного жилого многоквартирного дома. В этой связи ответчик полагает, что услуга включена в платежный документ правомерно. Оплата услуги страхования жилья является добровольной, и включена в платежный документ на основании агентского договора, заключенного между АО ЕИРЦ ЛО и АО «СОГАЗ», при этом включение данной услуги в платежный документ не противоречит законодательству, а ее оплата является добровольной.

Представители третьих лица по делу ООО «Управдом» ФИО5, и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО6, явившиеся в судебное заседание, просили отказать в удовлетворения исковых требований, поскольку оплата услуги по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования указана в едином платежном документе обоснованно, заключение договора на оказание данной услуги в силу закона является обязанностью владельцев квартир, пользующихся газом, в том числе указанный договор может быть заключен от лица собственников и управляющей организацией.

АО «Страховое общество газовой промышленности» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя данного третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1 является потребителем и плательщиком коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету ФИО1 за ноябрь 2021 в видах услуг, подлежащих оплате, как прочая услуга указана услуга по обслуживанию ВКГО, а также после сведений о начислениях за расчетный период, видах услуг и их получателях имеется графа добровольное страхование жилья с указанием размера страхового взноса (л.д. 10).

Положение пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), определяющее возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, основано на норме части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ЖК РФ). Исполнение платежным агентом каких-либо иных обязанностей, в том числе обязанностей исполнителя коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 31 Правил, жилищным законодательством не предусмотрено (Письмо Минстроя России от 21.01.2015 N 966-ОД/04 «О разъяснении норм жилищного законодательства»).

На основе указанных норм закона между АО ЕИРЦ ЛО (агент по договору) и ООО «Управдом» (принципал по договору) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент от своего имени по поручению и за счет принципала осуществляет расчет платы за ЖКУ, начисление пени, формирование и печать счета, доставку счетов плательщикам, прием и дальнейшее перечисление денежных средств поставщику услуг (л.д. 54-63).

Как видно из материалов дела, и подтверждается сторонами, владельцы помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются потребителями газа.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), для заключения договора о поставке газа заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, к которой в том числе должна быть приложена копия договора ТО ВДГО. При этом отсутствие данного договора, согласно пункту 13 Правил поставки газа, является одним из оснований отказа от заключения договора поставки газа.

Кроме того, согласно пункту 45 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, договор ТО ВДГО является необходимым условием для осуществления поставки газа потребителю.

Согласно пункту 59 Правил пользования газом оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы, в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

       Пункт 17 Правил пользования газом предусматривает, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может являться управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение.

          На годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно принято решение о переводе системы газоснабжения со сжиженного на природный газ, и управляющая организация уполномочена заключить договор на обслуживание ВКГО от имени собственников и нанимателей, утвердив размер ежемесячной платы за обслуживание ВКГО (вопрос повестки № 6) (л.д. 119-120)

         По данному вопросу ФИО1 также голосовала утвердительно (л.д.114-115).

         После заключения ООО «Управдом» договора № на обслуживание ВКГО с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», управляющая организация направила уведомления в адрес АО ЕИРЦ ЛО о необходимости производить начисления по статье ВКГО (л.д.т 65,66).

       Таким образом, ответчик АО ЕИРЦ ЛО, как агент, действуя по поручению принципала ООО «Управдом», на законных основаниях в рамках заключенного агентского договора стало включать данную статью по оплате жилищно-коммунальных услуг в едином платежном документе, в том числе в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых ФИО1

        Форма ЕПД (единого платежного документа) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр. "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг".

        Вместе с тем данная форма ЕПД является примерной, и включение в нее иных жилищных услуг, не перечисленных в примерной форме, не запрещается.

         Между АО ЕИРЦ ЛО и АО «СОГАЗ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент от имени по поручению и за счет страховщика печатает и доставляет плательщикам договоры-оферты, а также производит расчет и начисление страхового взноса, формирование и печать платежного документа, прием и перечисление страховщику страховой премии (л.д. 98-108).

         Как утверждает представитель ответчика, до включения в ЕПД строки о добровольном страховании, в адрес владельцев помещений был направлен полис оферта.

         В квитанции на оплату ЖКУ указано, что услуга страхования жилья является добровольной, при этом страховой взнос не включен в сумму расчета, подлежащего оплате в период, за который сформирована квитанция, и оплачивается только в случае добровольного волеизъявления плательщика.

           Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

           Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ч. 3 Гражданского кодекса РФ).

           Таким образом, оплата страхового взноса по услуге страхования жилья будет являться акцептом оферты и заключением договора страхования между владельцем жилого помещения и страховщиком, которым в данном случае является АО «СОГАЗ».

            Поскольку путем подачи настоящего искового заявления ФИО1 фактически выразила желание не получать более в квитанциях на оплату ЖКУ предложения оплатить страховой взнос, то указанная строка была исключена из ее единого платежного документа, в подтверждении чего суду представлена квитанция плательщика ФИО1 за апрель 2022 года (л.д. 163).

          В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления о незаконности включения ответчиком в единый платежный документ ФИО1 услуги по добровольному страхованию жилья. Указанная услуга не являлась обязательной для оплаты, сумма страхового взноса при его неоплате не включалась в размер задолженности потребителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем данная услуга навязана плательщику услуг не была.

          На отношения между ФИО1 и АО ЕИРЦ ЛО действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку ответчик действует как платежный агент в интересах принципалов, и договор непосредственно с ФИО1 на оказание услуг для ее личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не заключал.

          Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Поскольку закон о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяется, а также в связи с тем, что суд не усматривает вины АО ЕИРЦ ЛО по включению в единый платежный документ оспариваемых истцом услуг, то оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» о признании незаконным включения в единый платежный документ требований по оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и по страхованию квартиры, возложении обязанности устранить данные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                                О.Г. Строганова

    Мотивированное решение составлено 12.07.2022