Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 ~ М-221/2023 от 27.04.2023

         Дело №2-304/2023

                37RS0016-01-2023-000322-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2023 года                                                        г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при помощнике судьи Макаровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области к Жбанову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>, истец) обратилась в Пучежский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> гр.Жбанов В.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», под управлением ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» лейтенанта полиции ФИО6, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертным заключением в <данные изъяты>. Стоимость оценки - <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответ на которую не получен. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по данным РСА на момент ДТП не была застрахована. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В ходе подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены Хламов А.В., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», ответчик Жбанов В.Н., третьи лица Базаркин И.Ф., Хламов А.В., САО «ВСК» не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо Хламов А.В. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.     

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, суд с учетом отсутствия возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жбанова В.Н., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» лейтенанта полиции ФИО6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» материальный ущерб.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение задним ходом, затем почувствовал удар в задней части своего автомобиля, после чего понял, что совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины <данные изъяты> г/н № причинил механические повреждения патрульной машине <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основанием привлечения к ответственности явился факт оставления им ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, выразившегося наезде на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № (л.д.122).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-20), объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 14, 16, 21-22, 23-24).

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> повреждения: переднего бампера, переднего правового крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла заднего бампера, передней правой блок-фары (л.д. 14).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО (л.д.14, 15, 92).

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис <данные изъяты> (л.д.14).

Обращений в страховую компанию САО «ВСК» в рамках данного страхового полиса не поступало (л.д.102).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS с учетом износа составляет - 294600 рублей. За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д.27-56).

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, состоящий из 9 пунктов, с фототаблицей данных повреждений. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д.14).

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт, перед проведением исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеприведенное заключение, а также отсутствие вины Жбанова В.Н. в причинении вышеуказанных повреждений, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен (89-90,91). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в целях обращения в суд был обязан определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то понесенные им расходы по данной оценке относятся к судебным расходам и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и ИП ФИО3, сводным актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением № (л.д.57-64,66-68).

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» <данные изъяты>) к Жбанову Владимиру Николаевичу (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со Жбанова Владимира Николаевича в пользуФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

- <данные изъяты> - расходы по составлению отчета эксперта-оценщика.

Взыскать со Жбанова Владимира Николаевич в доход бюджета Верхнеландеховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пучежский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Председательствующий        подпись      И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 года