Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 ~ М-1193/2023 от 29.12.2023

УИД 55RS0014-01-2023-001516-45

Дело № 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО2 в сумме № руб. под 22.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «<данные изъяты> Просили взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №70 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО5 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указал, на несогласие с заявленными требованиями, поскольку не был уведомлен о том, что его долг был продан <данные изъяты>». Обязательства по уплате основного долга выполнено им в полном объеме в сумме № рублей. Исполнительное производство окончено. Срок предъявления исполнительного документа для исполнения решения суда по взысканию задолженности истек после переуступки договора прав требований между ПАО Сбербанк и ООО НБК в период ДД.ММ.ГГГГ. Так как мировым судом был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в сумме № рублей. Калачинским городским судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 22,5 % годовых.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО2 не оспаривался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек, из которых: № рубля – просроченная задолженность по кредиту, № рублей – просроченные проценты, № рублей – неустойка; а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 336 рублей, почтовые расходы - в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты>» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере № рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым <данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по просроченным кредитам, в число которых вошло обязательство ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО «НБК» перешли права кредитора по отношении к должнику ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны – взыскателя в гражданском судопроизводстве при исполнении судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>, с ПАО «<данные изъяты>

<данные изъяты>/№ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быто обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере №,61 рублей 25 копеек, из них № рублей - долг по исполнительному производству, 11 449,36 рублей – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты индексации взысканных денежных сумм в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 57 копеек.

Тем самым, доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет погашения задолженности вносились следующим образом:

№

№

№

№

№

№

№-ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в частности размер взысканной задолженности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО <данные изъяты>» указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременное гашение основного долга.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

Как следует из расчета, предоставленного стороной истца, ответчиком производилось исполнение решения суда в части уплаты основного долга.

В исковом заявлении содержится расчет задолженности по процентам и неустойке.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основываясь на изложенном и исходя из размера основного долга, сведений о погашении задолженности, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству в случае, когда сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, суд полагает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составит № рубль № копейки, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом.

На момент рассмотрения дела заемщиком задолженность по процентам и штрафу долгу не погашена.

В связи с чем с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору частично - в размере № рубль 74 копейки.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет № рублей 77 копеек, а именно: № рублей – за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по № – за просрочку процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательство по указанному выше договору ФИО2 в срок исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Вместе с тем, учитывая сумму неисполненного основного обязательства, период просрочки, учитывая, что истец продолжительное время не обращался за судебной защитой, что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленного штрафа до № рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты>» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Учитывая заявленные требования, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере № рубля (42 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу <данные изъяты>» (№) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 74 копейки, неустойку в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, № рублей – расходы по уплате услуг представителя, итого взыскать № рублей № копейки.

Остальные требования <данные изъяты>» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шестакова О.Н.