Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2024 от 20.03.2024

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело №11-69/2024

(дело №2-6450/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 11 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Утробина Андрея Андреевича на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполнявшего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, от 28.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа №2-6450/2018 от 17.12.2018 мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, возвращении возражений относительно исполнения указанного судебного приказа,

у с т а н о в и л:

обжалуемым определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, от 28.02.2024 Утробину Андрею Андреевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены должнику возражения относительно исполнения судебного приказа №2-6450/2018 от 17.12.2018, вынесенного мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, о взыскании с Утробина Андрея Андреевича в пользу ООО «Водоканал» долга по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в сумме 5328,46 руб.

В частной жалобе Утробин А.А. просит отменить определение мирового судьи от 28.02.2024, обоснование указывает, что материалами дела не подтверждается факт направления ему копии судебного приказа, сороки хранения почтового отправления в отделении почтовой связи, возращения копии судебного приказа в судебный участок по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, вероятное истечение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Перечисленные обстоятельства не могут предполагаться, а должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства направления должнику копии судебного приказа и его возвращения мировым судьей не исследовались, в действительности же копия судебного приказа должнику не направлялась.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст.126 ГПК РФ, предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Мировым судьей не проводится проверка иных обстоятельств, за исключением тех, на которые указано в заявлении о вынесении судебного приказа, и которые подтверждаются приложенными к нему доказательствами, в том числе не проводится проверка сведений о месте жительства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции категории «Судебное»). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

17.12.2018 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты РК вынесен судебный приказ №2-6450/2018 о взыскании с Утробина Андрея Андреевича в пользу ООО «Водоканал» долга по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 5328,46 руб., а также государственной пошлины в размере 200,00 руб. Срок архивного хранения дела приказного производства составляет три года со дня вынесения судебного приказа и на дату подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

В отношении дел приказного производства имеются специальные разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Так, в п. 32 Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ,) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Восстановление срока на подачу возражений возможно при наличии причин, не зависящих от должника, и документов, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок, представленных должником мировому судье.

Об обязанности должника представить такие документы указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62.

Таким образом, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа №2-6450/2018 от 17.12.2018, должнику следовало указать причины, по которым он не получил судебный приказ и представить доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска срока для подачи таких возражений.

Возражая против исполнения судебного приказа, Утробин А.А. указал, что <дата> по ... зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес совпадает с адресом должника, указанным в судебном приказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока требует от суда проверки и установления не только формальных обстоятельств направления должнику копии судебного приказа, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической известности заявителю о наличии этого приказа и о добросовестности должника, с тем, чтобы вывод об отмене судебного приказа являлся обоснованным и законным.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со ст.56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа – 17.12.2018 – Утробин А.А. проживал по адресу, указанному в судебном приказе, и проживает по нему до настоящего времени. Каких-либо обстоятельств, препятствующих получению судебного приказа, должник не приводит.

Таким образом, при отсутствии каких-либо оснований полагать о невозможности реализовать свои процессуальные права своевременно, при отсутствии материалов дела, позицию должника о необходимости отмены судебного приказа следует расценить как злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства, а также обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены определения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.376, ч.1 ст.386,1 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба путем ее направления непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ. Указание в обжалуемом определении на право подачи на него частной жалобы не исключает право должника на обжалование судебного приказа, не лишает его такого права, и не является нарушением материального или процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполнявшего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, от 28.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа №2-6450/2018 от 17.12.2018 мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, возвращении возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу Утробина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова