Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2022 ~ М-2017/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сахаровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сахаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 065 247 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 847 234 руб. 97 коп., плановые проценты в размере 205 952 руб. 85 коп., пени в размере 12 059 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 руб. 24 коп. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований Банк указал, что между Банком и Сахаровой Н.А. был заключен договор НОМЕР от ДАТА на сумму 587 617 руб. со сроком возврата по ДАТА под 16,20 процентов годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сахарова Н.А. в судебное заседание явилась, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УФМС по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и Сахаровой Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 897 405 руб. со сроком возврата по ДАТА под 16,182 процентов годовых. Указанные обстоятельства подтверждены анкетой-заявлением ответчика Сахаровой Н.А. на получение кредита, кредитным договором (л.д. 9-13).

Банк акцептовал эту оферту путем открытия заемщику счета НОМЕР и зачисления на него суммы в размере 897 405 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-41).

По условиям договора НОМЕР размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 918,62 руб., кроме последнего в размере 21 705,41 руб., который должен вноситься ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 34-41).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 1 065 247 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 847 234 руб. 97 коп., плановые проценты в размере 205 952 руб. 85 коп., пени в размере 12 059 руб. 59 коп. (л.д.6-8).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

    В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА пени уплачиваются за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что Сахаровой Н.А. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком ВТБ (ПАО) право на взыскание с Сахаровой Н.А. неустойки.

Согласно расчету задолженности размер пени по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет – 120 595,93 руб.

При этом Банк ВТБ (ПАО) уменьшил размер пени до 10 % в добровольном порядке, а именно до 12 059,59 руб.

Размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, задолженность по возврату кредита подлежит взысканию с Сахаровой Н.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 065 247 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 847 234 руб. 97 коп., плановые проценты в размере 205 952 руб. 85 коп., пени в размере 12 059 руб. 59 коп.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526,24 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сахаровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой ФИО6 (ИНН 741504291757) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 065 247 (один миллион шестьдесят пять тысяч двести сорок семь) руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 847 234 (восемьсот сорок семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 205 952 (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 85 коп., пени в размере 12 059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                     Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.