Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-102/2023 от 03.02.2023

61RS0017-01-2023-000198-04

Дело № 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Землянова Александра Григорьевича к Гладышевой Татьяне Александровне, Землянову Александру Вячеславовичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Землянов Александр Григорьевич обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков Гладышеву Татьяну Александровну и Землянова Александра Вячеславовича восстановить забор, снесенный между домовладениями <данные изъяты> по <адрес> р.<адрес> ФИО4 <адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования иска и просил обязать ответчиков восстановить снесенный ими забор между домовладениями по <адрес> и <адрес> от лицевого забора по <адрес> до угла дома истца, протяженностью 6,83 м, а также снесенный забор по меже огородов домовладений от конца шиферного забора истца до отметки окончания поперечного забора истца протяженностью 24м; установить забор, который препятствовал бы свободному проходу граждан между землевладениями и свободному проникновению на участок истца собак и кошек со стороны землевладения по <адрес>. Ранее заявленные требования по взысканию судебных расходов оставлены без изменения.

Требования иска мотивированы тем, что Землянов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, р.<адрес>.

Расположенный по меже земельный участок по <адрес> р.<адрес> ФИО4 <адрес> принадлежит Гладышевой Т.А.

В 2021 году Гладышевой Т.А. с участием ее внука Землянова А.В. демонтирована часть забора между их земельными участками. Решить проблему установки нового забора, оградить свою территорию от проникновения собак ответчика и бродячих собак истец самостоятельно не смог, несмотря на обращения в администрацию <адрес>, прокуратуру города, МО МВД России «Красносулинский». Ответчики не приняли мер к восстановлению забора. Истец указывает, что к нему во двор свободно проникают посторонние собаки, которые угрожают уничтожением его подсобного хозяйства, а также ему и его близким, в том числе, трем маленьким внукам истца. Из объяснений ответчиков, имеющихся в материале проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 11.10.2022, они обещали восстановить снесенный забор до 01.11.2022, однако, так и не восстановили забор.

По мнению истца, Гладышева Т.А. и Землянов А.В., демонтировавшие забор между земельными участками, нарушают его права пользования своим имуществом, не связанные с лишением владения, что выражается в том, что собака Гладышевой Т.А., а также бродячие собаки проникают на участок истца через землевладение ответчика Гладышевой Т.А., мешают его жизни, жизни его близких, несут угрозу подсобному хозяйству, поэтому обязаны восстановить ограждение, снесенное ими.

В судебном заседании истец Землянов А.В. и его представитель адвокат Цыркунов С.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Землянов А.В. пояснил, что в 1995г. построил забор деревянный из обапола (пиломатериал, получаемый из боковых частей брёвен, тёс с прозором). В 2021 году Землянов А.В. срезал забор в одном месте 7 метров в сентябре 2021 года, в другом – 24 метра в июне 2021. Теперь к нему на земельный участок заходят бродячие собаки, собаки истца. К нему приезжают внуки, и он должен с лопатой во дворе стоять, отгонять собак. Ответчики обещали сделать забор до 01 ноября 2022 года, но так и не сделали.

Адвокат Цыркунов С.Н. обратил внимание суда и участников процесса на то, что истец заявляет требования в порядке ст.304 ГК РФ, неважно кому принадлежал забор, снесенный ответчиками, поскольку нарушено право истца в пользовании своим земельным участком из-за отсутствия забора, к нему на территорию проходят соседские и бродячие собаки, могут свободно пройти посторонние люди. Истец имеет породистую собаку, которая может быть заражена от бродячих собак. Убрав забор, ответчики принесли неудобства истцу тем, что он не может пользоваться своим имуществом. Лицевая сторона забора идет в сторону истца, в случае если бы забор упал, по законам физики, он не мог упасть на столбики, которые стоят, он упал бы на сторону истца.

По ходатайству представителя истца адвоката Цыркунова С.Н. в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что они с супругом как-то приехали домой, и она услышала, как работает пила, увидела, что Землянов А.В. пилит забор между их участками. Она позвала супруга. Видеозапись сделать не догадалась. Представила фото, на которых видны спилы. Забор действительно был не новый, но он стоял, огораживал их земельный участок от бродячих собак. У них огород, цветы, клумбы, клубника, все это теперь приходит в негодность. Этот забор всегда ремонтировал ее супруг.

Ответчик Гладышева Т.А. иск не признала и пояснила, что земельный участок по <адрес> в р.<адрес> покупала ее мама примерно в 2000 году. Забор между земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес> уже тогда был ветхим. Они ничего не ломали, забор сам упал от времени и ветра, он даже на дрова не пригоден. Они предлагали истцу построить забор совместно, но истец сказал, что они обязаны построить забор. Она ответила, что как будет возможность, сделают, пока такой возможности нет. Она имеет двух собак породы хаски и дворняжка. Дворняжка постоянно на цепи, хаски - живет дома.

Ответчик Землянов А.В. иск не признал, поскольку не ломал и не пилил забор, стоящий на меже между земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес> ФИО4 <адрес>. Весной 2022 года он делал металлический забор. На месте этого забора также стоял деревянный, наклоненный в сторону их земельного участка. Деревянный забор, стоящий на меже земельных участков от ветхости наклонился в сторону их земельного участка. Он как-то убирался на территории участка, собрал все и вывез. Ему помогали грузить мусор соседи. На фото, представленной свидетелем ФИО7, имеются спилы досок, но нет фото того, как эти доски крепились к сгнившим столбикам. Он намерен поставить забор из шифера, который уже приобрел. В настоящее время возникли финансовые трудности.

Представитель ответчика Землянова А.В. адвокат Резанкин А.В. просил в иске отказать, указывая на то, что истцом не представлены доказательства того, что его доверитель чинит истцу препятствия в использовании его земельного участка, не доказан факт принадлежности забора истцу. Объяснения его доверителя, имеющиеся в материалах КУСП, не могут служить доказательством возникновения у ФИО5 обязательства возвести забор к 01.11.2022

В судебном заседании по ходатайству ответчика Землянова А.В. допрошены в качестве свидетелей:

-ФИО9 о том, что проживает по соседству по <адрес>Б р.<адрес>. Он заезжал к Землянову А.В. ставил машину. Забор уже «лежал» на кустах крыжовника, растущих по меже земельных участков. Весной 2022 года Землянов А.В. убирал мусор со своего земельного участка, в том числе и убрал завалившийся забор. Он помогал грузить мусор. Забор был из гнилого штакетника. Сколько метров забора не было между земельными участками сказать не смог. Он видел примерно 3-4 метра, которые «лежали» на кустах крыжовника.

- ФИО10, который пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Истец и ответчик живут по соседству. Он как-то в прошлом году, когда точно не вспомнил, теплое время года было, помогал Землянову А.В. грузить упавший забор в УАЗИК. Забор был старый, валялся на земле примерно 10 метров забора упало на сторону ответчика. Ответчик Землянов А.В. собирался ставить новый забор.28 марта 2023 года в судебном заседании в качестве специалиста допрошена главный инженер УМП БТИ г. ФИО3 В.Г., которая прокомментировала технические документы, имеющиеся в инвентарных делах в отношении домовладений № и № по <адрес> р.<адрес>.

В домовладении <данные изъяты> по <адрес> р.<адрес> инвентаризационные работы, проводились в 1990 году последний раз.

В домовладении <данные изъяты> по <адрес> инвентаризационные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарном деле на домовладение №ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован забор между домовладениями 98 и 97, брусчатый сплошной, то есть не тёс с прозором, его износ на 2000 год составлял 40 процентов.

Межа между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> идет ломанной линией: 6,83м. до угла дома, от угла дома по прямой по стене <адрес>,8м., ломанная линия 5,6м. с уклоном в сторону <данные изъяты> дома, под прямым углом 1,65м., 7,7м по прямой линии, под прямым углом в сторону 98 <адрес>,5м, длина участка 98 <адрес>,2м, за исключением ломанной линии участок <адрес> на 48м., но на все 48м. забора не было, он где-то пополам от забора, потом идет 24м. огород, там нет забора.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Землянов А.Г. является собственником земельного участка, расположенном по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Гладышева Т.А. является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между земельными участками сторон установлено ограждение из различных материалов по ломанной линии, разделяющей указанные земельные участки, что подтверждается пояснениями сторон, специалиста, фотографиями и сведениями инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес>.

Параметры забора законом нормируются только для садовых, огородных и дачных участков, подсобных хозяйств ТСН (СНТ, ОНТ, ДНП, ЛПХ) с категорией «Земли сельхозназначения» и в новой редакции СНиП обозначены только как рекомендательные.

Истец, указывает на нарушение его прав собственника, выражающееся в препятствии ему использовать свой земельный участок, в результате незаконных действий ответчиков по разрушению деревянного забора, огораживающего по меже их земельные участки: от лицевого забора по <адрес> до угла дома истца, протяженностью 6,83 м, а также по меже огородов домовладений от конца шиферного забора истца до отметки окончания поперечного забора истца протяженностью 24м. Убрав забор, ответчики нарушили право истца тем, что он не может пользоваться своим земельным участком, поскольку к нему на территорию проходят соседские и бродячие собаки, могут свободно пройти посторонние люди. Истец имеет породистую собаку, которая может быть заражена от бродячих собак.

Доказательств тому, что спорный забор именно истец построил в 1995 году, суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих проникновение собак на территорию истца, представлено письмо Главы администрации Горненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Гладышевой Т.А. на основании обращения Землянова А.Г. направлено уведомление о необходимости восстановления забора, а также о содержании собак на хорошо огороженной территории, где исключена возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся за пределами этой территории, или на привязи.

Вместе с тем, данное письмо не подтверждает конкретные факты, указывающие на допущенные Гладышевой Т.А. нарушении в содержании собак, что повлекло реальную угрозу нарушения права собственности Землянова А.Г., равно как и чинение ему препятствий в использовании земельного участка.

Из письма заместителя Главы администрации <адрес> ФИО11 от 30.08.2022 следует, что 26.08.2022 специалистом администрации осуществлен выход по адресу: Советская, 97, рп <адрес>, установлено, что на территории содержатся две собаки, которые находятся на цепи, также в доме проживает еще одна собака, которая не выпускается для самостоятельного выгула. По факту восстановления забора рекомендовано обратиться в суд.

Ответчики Гладышева Т.А. и Землянов А.В. как в объяснениях, данных сотруднику полиции 16.10.2022, так и в судебном заседании не отрицали факт того, что Землянов А.В. разобрал забор, в виду того, что забор пришел в негодность, стал ветхим и собирался поставить новый забор, но в силу обстоятельств и возникших материальных трудностей, не поставил забор, приобрел шифер и планировал поставить забор до 01 ноября 2022 года, с учетом погодных условий.

Поэтому нельзя согласиться с доводами истцовой стороны о том, что Землянов А.В. обязался поставить забор в срок до 01.11.2022, но не выполнил своих обязательств.

Отсутствие нормы права, обязывающей собственника земельного участка возвести ограждение земельного участка, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика Гладышевой Т.А. возвести забор между земельными участками сторон.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о недоказанности нарушения прав Землянова А.Г. действиями ответчиков Гладышевой Т.А. и Землянова А.В. в нарушении его права собственника использовать земельный участок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░4 <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░4 <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░4 <░░░░░> ░ ░. ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2023░.