Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2022 ~ М-1738/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-387/2022                                            

Решение

                                           Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Виктора Сергеевича к Медведеву Сергею Викторовичу об отмене дарения жилого помещения, о расторжении договора дарения, возврате дара, аннулировании регистрационной записи,

                                                         Установил:

Медведев В.С. обратился в суд с иском к Медведеву С.В. об отмене дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о расторжении договора дарения от 13.01.2021, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что 13.01.2021 он подарил сыну - Медведеву С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, не допуская образования задолженности за коммунальные услуги. Начиная с момента перехода права собственности на квартиру к ответчику, последний не соблюдает указанную договоренность, злоупотребляет спиртными напитками. После заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, в частности, была договоренность, что истец будет проживать в спорном жилом помещении до своей смерти, однако в настоящее время ответчик выгоняет его из жилого помещения.

В судебном заседании Медведев В.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что спорная квартира является его единственным жильем. Подарил квартиру ответчику из-за предстоящей операции на сердце, т.к. побоялся, что в случае его смерти сын останется без жилья. После заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, в частности, операция прошла успешно, а договор дарения существенно нарушает его имущественные интересы, т.к. он лишился жилого помещения. Кроме того, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, не оплачивает коммунальные платежи. В иске указано, что Медведев С.В. выгоняет его из дома, но это не так, это лишь слова ответчика, которые он не воспринимает в серьез. Заключая договор, он заблуждался, думая, что дар перейдет к сыну только после смерти истца.

Ответчик Медведев С.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации (л.д.222-223,162). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее представил письменные пояснения, где указал, что действительно употребляет спиртные напитки из-за сложной жизненной ситуации, вызванной потерей работы и любимого человека. Своего отца любит и уважает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.224).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, что Медведев В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2013, выданного нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района <адрес> ФИО4, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64,8 кв. м, с кадастровым номером № (л.д.201).

По договору дарения от 13.01.2021 Медведев В.С. подарил принадлежащую ему квартиру сыну - Медведеву С.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 04.02.2021 (л.д.168,196).

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения истец продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д.5), несет бремя ее содержания (л.д.18-158). Ответчик также проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней с 25.03.2003 (л.д.162).

Заявляя требование о расторжении договора дарения, отмене дарения, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на наличие оснований для отмены дарения, поскольку одаряемый не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилое помещение, злоупотребляет спиртными напитками.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность и обращение ответчика, как одаряемого с подаренной квартирой создает угрозу ее безвозвратной утраты.

При этом, представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, а также факт наличия или отсутствия задолженности по такой оплате не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 578 ГК РФ и являться основанием для отмены дарения, расторжения договора, поскольку обязанности по оплате коммунальных услуг, по ремонту и содержанию квартиры возлагаются по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем).

Факт неоплаты коммунальных услуг, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца.

Доводы истца о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, последний изменил отношение к истцу, злоупотребляет спиртными напитками, не являются основанием для расторжения договора и отмены дарения, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения. Доказательств в обоснование своих утверждений о бесхозяйном отношении ответчика к полученному в дар имуществу из-за употребления спиртных напитков, также как и доказательств в подтверждение совершения противоправных действий в отношении дарителя суду не представлено.

02 января 2022 г. истец обратился в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением о принятии мер в отношении своего сына -Медведева С.В., в связи с злоупотреблением алкоголем. Из уведомления МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 04.01.2022 следует, что в ходе рассмотрения обращения Медведева В.С. установлено, что каких-либо противоправных или преступных действий в отношении заявителя не совершалось (л.д.170).

Из сведений ИЦ следует, что ответчик к уголовной ответственности с 2008 года не привлекался, лишь единожды привлекался к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей ( ч.1 ст.5.35 КоАП РФ) (л.д.179).

Заболевание дарителя и изменение его здоровья после заключения договора дарения не относятся к существу сделки и не являются условием и следствием ее исполнения, основанием для ее расторжения и отмены, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Доказательств нахождения истца при подписании договора дарения квартиры в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. Истец, являясь дарителем, принял личное участие в заключении договора дарения, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. При этом, воля истца при заключении сделки не искажена и была направлена на передачу квартиры в собственность сына безвозмездно. Об обоюдной воле - дарителя подарить, а одаряемого - принять спорную квартиру, свидетельствует совместное обращение участников сделки в регистрационный орган для регистрации факта перехода права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, которые изложены четко, ясно и понятно, не влекут многозначного толкования. Факт добровольного подписания договора дарителем в судебном заседании не оспаривался.

В договоре дарения указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеванием препятствующим и осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.7).

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что в действительности он думал, что квартира перейдет в дар ответчику только после его смерти, поскольку из содержания договора ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора дарения без каких-либо условий о переходе права собственности в будущем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора дарения, отмене дарения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Медведевым С.В. удовлетворению не подлежат.

Суд рассматривает дело согласно ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд,

                             Решил:

Медведеву Виктору Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Медведеву Сергею Викторовичу об отмене дарения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, о расторжении договора дарения от 13.01.2021, заключенного между Медведевым Виктором Сергеевичем и Медведевым Сергеем Викторовичем, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Медведева Сергея Викторовича на жилое помещение, отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

        Судья                                                                                         Фролова О.Ж.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.