Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2021 (1-472/2020;) от 18.05.2020

                                           дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Гаязове Т.И., Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., Шарипова Р.А., Горина О.Л., Сафоновой В.В.,

защитника Диганова В.М.,

подсудимого Халиуллина И.А,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Халиуллина И.А., ... года рождения, уроженца ..., получившего средне-специальное образование, ..., имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- ... ... по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Халиуллин И.А. совершил кражу имущества А.А. причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

                    В период времени с 21 часов 00 минут ... до 23 часов 59 минут ..., Халиуллин И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь возле первого подъезда ..., обнаружил на скамейке, возле указанного подъезда сотовый телефон марки «...», принадлежащий А.А.. После чего, Халиуллин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 10000 рублей, с чехлом книжкой стоимостью 800 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 11300 рублей, принадлежащие А.А.. Обратив похищенное имущество в свою собственность Халиуллин И.А., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Халиуллин И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ... с А.А.. он не виделся. Указанный в обвинении сотовый телефон он купил у В.А.. за 2000 рублей. ... он сдавал этот телефон в комиссионный магазин на имя Т.. Помимо этого, он просил Э. сдать этот телефон в комиссионный магазин, расположенный на ..., после чего, тот заложил его на 3000 рублей с правом выкупа, при этом он Э. 500 рублей не передавал. Так как у него не было денег, чтобы выкупить телефон обратно, он предложил И. выкупить его, что тот и сделал.

    Показания подсудимого Халиуллина И.А., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший А.А. суду показал, что ..., вечером он с Л. во дворе своего ... распивал спиртное. Около 22 часов к ним подошел парень по имени И. по кличке «...». В момент распития спиртного, И. спросил у него, есть ли на его сотовом телефоне денежные средства, на что он ответил, что есть. О том, что у него имеется сотовый телефон «...» видел, так как он при нем пользовался своим сотовым телефоном. После этого, он передал «...» свой сотовый телефон, тот позвонил куда-то и вернул телефон обратно, а он положил его с правой или с левой стороны от себя. Примерно через полчаса, «...» встал и сказал, что пошел домой и направился в сторону остановки. Примерно через 10 минут, он с Л. решил также разойтись по домам. Дойдя до дома, он вспомнил, что у него при себе нет телефона, для чего вернулся к скамейке, но телефона там не было. Когда пришел домой, то он позвонил с сотового телефона своей мамы на свой номер, но номер был недоступен. ..., он написал заявление в полицию. В ... года он спросил у Л., не брал ли он его телефон, на что тот ответил, что не брал и сказал, что сотовый телефон мог забрать «...». Примерно в середине сентября 2019 года от Л. он узнал, что И. по кличке «...» в ночь с ... на ... похитил у него сотовый телефон и заложил в ломбард «...». Также со слов Л. в тот же день, знакомый И. по кличке «...», выкупил сотовый телефон. Парень по кличке «...» работает в автосервисе «...» по .... При встрече этот парень показал ему сотовый телефон, в котором он узнал свой телефон. При этом, «...» сказал ему, что выкупил его за 3000 рублей, и если он ему отдаст эти деньги, то сможет забрать сотовый телефон. Он ему сказал, что ничего платить не будет и ушел с автосервиса. В настоящее время Ленар умер, а ФИО1 находится в местах лишения свободы. Сотовый телефон марки «...», ИМЕЙ: ... он покупал ... в салоне связи «...» за 10287 рублей и оценивает на сумму 10000 рублей. Сам телефон был в корпусе черного цвета, абонентский ..., оператором «...», с чехлом книжкой черного цвета, стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11300 рублей.

     Данные показания потерпевший А.А.. также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым Халиуллиным И.А. (том 1 л.д. 62-69).

    Свидетель И.И.. суду показал, что летом ... года у него разбился телефон, в связи с чем, он начал спрашивать знакомых, не продает ли кто-нибудь телефон. После чего, Халиуллин И.А. сообщил ему, что есть телефон, который заложен в ломбард «...» по .... Также Халиуллин И.А. сказал, что хозяин дает добро на его выкуп. После этого, он выкупил данный телефон марки «...» за 3000 рублей. Через некоторое время он, находясь в автосервисе, продал этот телефон. Также к нему приходил А.А. и интересовался этим телефоном.

     Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.И.. следует, что он работает товароведом в комиссионном магазине «...», расположенного по адресу: .... ... Э.Р.. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «...», ИМЕЙ: ... за 3000 рублей с правом выкупа, о чем был составлен договор комиссии .... Данный сотовый телефон был без документов, сим-карты, флеш-карты и чехла. ... Э.Р. расторгнул договор комиссии и забрал вышеуказанный сотовый телефон, то есть тот вернул аванс и оплатил комиссию за телефон. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал (том 1 л.д. 72-73).

    Из оглашенных в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э.Р.. следует, что в ... года к нему домой по адресу: ... пришел знакомый по имени И. по кличке «...» и сказал ему, что нужно заложить сотовый телефон, так как нужны были денежные средства. Также И. пояснил, что у него нет паспорта и нужен его паспорт. После чего, он спросил «не ворованный ли данный сотовый телефон», на что И. ответил, что нет. Затем, они пошли в ломбард «...» по адресу: ..., где на его паспорт заложили сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета за 3000 рублей с правом выкупа. Денежные средства он передал И. и с этой суммы, тот передал ему 500 рублей. Примерно через пять дней И. сообщил ему, что необходимо выкупить сотовый телефон. В этот день И. был с незнакомым ему парнем, который передал ему 3000 рублей и сумму процентов. После этого, он выкупил данный сотовый телефон, который впоследствии тот парень забрал себе. Затем, они разошлись. О том, что данный сотовый телефон был ворованный, он не знал. На предоставленной ему сотрудниками полиции фотографии Халиуллина И.А., он узнает И. по кличке «...» (том 1 л.д. 30-31).

Из оглашенных в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.А. следует, что у него есть малознакомый парень Халиуллин И.А. по кличке «...». В последний раз он видел Халиуллина И.А. в ... года на улице. А.А.. он знает, в последний раз видел его месяц назад. О том, что у А.А.. похитили сотовый телефон, он узнал от него в ... года, также тот сообщил, что в этом подозревает парня по кличке «...» (том 1 л.д. 86-87).

                    Из заявления А.А.. следует, что он просит привлечь к уголовной неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 00 минут ... до 15 часов 00 минут ..., из салона автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле ..., тайно похитило, принадлежащий ему, сотовый телефон марки «...», стоимостью 11300 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4-5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена скамейка, расположенная возле ..., откуда Халиуллин И.А. похитил имущество А.А.. (том 1 л.д. 88-92).

            Копиями документов на сотовый телефон марки «...» подтверждается приобретение данного телефона А.А.. (том 1 л.д. 7-11).

            Из копии договора комиссии ... от ... следует, что ... Э.Р. сдал сотовый телефон марки «...» в комиссионный магазин «...» за 3000 рублей с правом выкупа (том 1 л.д. 77).

        Проверяя показания подсудимого Халиуллина И.А., который факт совершения кражи сотового телефона А.А.. отрицает, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о совершенном Халиуллиным И.А. преступлении, а также с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Халиуллиным И.А. преступления, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Халиуллина И.А. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных доказательств, суд не усматривает. Доводы подсудимого Халиуллина И.А. и его защитника о непричастности к совершению кражи суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.А.., свидетеля Э.Р. которые согласуются с показаниями свидетеля Д.И. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Халиуллина И.А. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого Халиуллина И.А., суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший А.А. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Халиуллин И.А. ущерб ему возместил, принес извинения, претензий к нему не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

    Защитник и подсудимый Халиуллин И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное А.А.., поддержали.

    Государственный обвинитель возражала удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимому Халиуллину И.А. с целью исправления необходимо назначить наказание.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что подсудимый Халиуллин И.А. совершил преступление средней тяжести, на момент совершении вышеописанного преступления судимости не имеет, ущерб потерпевшему возместил, принес извинения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство А.А.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

            Поскольку причиненный ущерб потерпевшему А.А. возмещен, гражданский иск последнего подлежит оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

    Ходатайство потерпевшего А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Халиуллина И.А. удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Халиуллина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения Халиуллину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск А.А.. оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Л.А.Нуртдинов