Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-142/2022 (2-2046/2021;) ~ М-1995/2021 от 10.12.2021

УИД № 68RS0013-01-2021-004273-06

Дело № 2-142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца-ответчика Афанасьева Г.Н.,

представителя ответчика-истца Афанасьевой Н.В. - Власова Е.Н.,

ответчика Седых С.В.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Афанасьева ФИО22 к администрации г. Мичуринска, Афанасьевой ФИО23 о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру,

по встречному иску Афанасьевой ФИО24 к Афанасьеву ФИО25, Седых ФИО26, администрации г. Мичуринска о признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Н.И. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.В., администрации г. Мичуринска о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: ***. Общая площадь квартиры ранее составляла 40,2 кв.м. Вторым собственником квартиры был Попов В.Н., который умер *** года. Его наследство приняла его мать Попова А.Н., которая *** года умерла. Единственным наследником после ее смерти является ответчица Афанасьева Н.В., приходящаяся ему матерью.

В мае 2021 года в целях создания более комфортных условий проживания своей семьи, им, с согласия Афанасьевой Н.В., была произведена самовольно реконструкция и перепланировка квартиры.

Реконструкция и перепланировка жилого помещения (квартиры) № 1 заключалась в сносе холодной пристройки, возведения жилой пристройки литера А8, сносе и возведении перегородок, изменении назначения комнаты. Указанные действия не повлияли на несущую способность конструкций и не затронули конструктивные прочностные характеристики надежности и безопасности жилого помещения (квартиры) № 1 и объекта в целом. Площадь самовольно возведенной жилой пристройки литера А8 составила 68,1 кв.м.

Разрешение администрации г. Мичуринска на реконструкцию квартиры № *** он не получал, проект реконструкции отсутствует.

В настоящий момент после реконструкции общая площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от 8 октября 2021 года составляет 95,9 кв.м.

Каждому собственнику до произведённого строительства в собственность полагалось по 1/2 доли от 40,2 кв.м., что равно по 20,1 кв.м. Так как строительство производилась им на собственные средства, то полагает необходимо перераспределить доли сособственников. Считает, что в настоящий момент соответственно ему должно принадлежать 75,8 квадратных метров квартиры, что составляет 758/959 долей квартиры. Второму собственнику должна принадлежать 201/959 доля указанной квартиры.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Тамбовкоммунпроект» по состоянию на 16 ноября 2021 года установлено, что объёмно-планировочные решения и конструкции жилого помещения (квартиры) № 1 после реконструкции и перепланировки отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) № *** - возможны.

Просит суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 95,9 кв.м., перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за ним право общей долевой собственности на 758/959 долей данной квартиры.

Афанасьева Н.В. обратилась со встречным иском к Афанасьеву Г.Н., администрация г. Мичуринска о признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

В ходе к рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика также привлечен Седых ФИО27.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что заочным решением Мичуринского городского суда от 16 сентября 1997 года за Поповым В.Н. было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

*** года Попов В.Н. умер, завещание наследодателем не составлялось. Единственным наследником первой очереди после его смерти являлась его мать Попова А.Н., которая в права наследования путем подачи заявления нотариусу не вступала, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в указанной выше квартире, как до смерти сына, так и после. Других наследников не имелось.

*** года умерла Попова А.Н., завещание наследодателем не составлялось. У нее была родная сестра Седых ФИО28 (мать истца), которая умерла еще до открытия наследства - *** года. То есть Попова А.Н. является тётей Афанасьевой Н.А.

После смерти Поповой А.Н. истец установленные законом сроки обращалась к нотариусу для принятия наследства, будучи наследником наследующим по праву представления. Однако по причине наличия разночтений в написании имен умерших родственников, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не представилось возможным.

Решением Мичуринского городского суда 30 июля 2021 года установлен юридический факт родственных отношений между Афанасьевой Н.В. и её тётей Поповой А.Н.

Помимо вышеизложенного, ответчиком по встречному иску была произведена реконструкция квартиры, в связи с чем существенно увеличилась её площадь. Данная реконструкция была выполнена ответчиком за счёт собственных средств и силами ответчика, что привело к увеличению доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 201/959 доля, следовательно, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, ранее принадлежащей наследодателю, не представляется возможным.

Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 201/959 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования.

В судебном заседании истец-ответчик Афанасьев Г.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик-истец Афанасьева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Власовой Е.Н., которая исковые требования Афанасьева Г.Н. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Седых С.В. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что не имеет возражений против признания права собственности на оставшиеся после перераспределения доли квартиры № *** за его сестрой Афанасьевой Н.В. в порядке наследования. От своего права унаследовать эти доли он отказывается в пользу Афанасьевой Н.В. Также не имеет каких-либо возражений против исковых требования Афанасьева Г.Н. о сохранении данной квартиры в реконструированном состоянии и перераспределении долей.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Барышников О.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица Дегтярева Ю.А., Савилов И.И., Объедков Д.В., Дьяконова Н.В., Рябова Л.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования поддерживают.

Изучив позицию сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу-ответчику Афанасьеву Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры № *** с кадастровым номером ***. (л.д. 35-37). Земельный участок, на котором располагается жилой дом, на кадастровом учете не зарегистрирован. (л.д. 34).

Собственником второй половины данной квартиры (1/2 доля) на основании заочного решения Мичуринского городского суда от 16.09.1997 ранее принадлежала Попову В.Н., который *** умер.

Судом установлено, что в мае 2021 года в целях создания более комфортных условий проживания своей семьи, Афанасьевым Г.Н. была произведена реконструкция и перепланировка данной квартиры, которая заключалась в сносе холодной пристройки, возведения жилой пристройки литера А8, сносе и возведении перегородок, изменении назначения комнаты.

Разрешение администрации г. Мичуринска на реконструкцию данной квартиры он не получал, проект реконструкции отсутствует.

В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от 8 октября 2021 года составляет 95,9 кв.м. (л.д. 6-10).

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Тамбовкоммунпроект» по состоянию на 16 ноября 2021 года установлено, что объёмно-планировочные решения и конструкции жилого помещения (квартиры) № *** после реконструкции и перепланировки отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) № *** - возможны. (л.д. 11-22).

Поскольку имело место возведение дополнительной пристройки, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что была произведена реконструкция вышеуказанной квартиры.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что при возведении самовольной постройки к уже существующей квартире не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено инженерно-техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций дома, суд полагает возможным сохранить данную квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии.

Принимая такое решение, суд также учитывает позицию третьих лиц (собственников остальных квартир в доме), которые не высказали каких-либо возражений относительно возможности сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, а, напротив, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.12.2021 площадь квартиры № *** составляет 39,6 кв.м. (л.д. 35), однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** площадь спорной квартиры составляет 40,2 кв.м. Сведений, в связи с чем возникли данные несоответствия, материалы дела не содержат. Для этих целей судом были истребованы материалы инвентарного дела, из которых усматривается, что площадь спорной квартиры значится 40,2 кв.м.

В этой связи при перераспределении долей в праве общей долевой собственности Афанасьева Г.Н. на квартиру суд исходит из того, что первоначально площадь квартиры № *** составляла 40,2 кв.м., то есть по 20,1 кв.м. (по 1/2 доли) каждому собственнику.

В настоящий момент Афанасьевым Г.Н. за счет собственных средств дополнительно возведена пристройка к квартире, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 95,9 кв.м.

Соответственно на долю истца приходится 75,8 кв.м., что составляет 758/959 долей квартиры.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Афнасьевым Г.Н. права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 758/959 долей.

При этом наследники умершего Попова В.Н. вправе претендовать на оставшуюся 201/959 долю квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Афанасьевой Г.В. суд исходит их следующего.

На основании ст. 1111 того же Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 того же Кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ наследство открывается со дня смерти гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, как указано выше, что наследодателю Попову В.Н. при жизни принадлежала 1/2 доля квартиры № *** Тамбовской области (л.д. 115).

*** года Попов В.Н. умер, завещание наследодателем не составлялось. Единственным наследником первой очереди после его смерти являлась его мать Попова А.Н., которая в права наследования путем подачи заявления нотариусу не вступала, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в указанной выше квартире, как до смерти сына, так и после. Других наследников первой очереди не имелось.

*** года умерла Попова А.Н., завещание наследодателем не составлялось. После ее смерти наследников первой очереди не имелось. Наследником второй очереди являлась ее родная сестра Седых ФИО29, которая умерла еще до открытия наследства - *** года. Однако у Седых М.Н. имеется двое детей: Афанасьева Н.В. и Седых С.В., которые вправе претендовать на наследство Поповой А.Н. в порядке представления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после смерти Поповой А.Н. истец Афанасьева Н.В., либо ответчик Седых С.В. в установленные законом сроки обращалась к нотариусу для принятия наследства. Однако они и не могли получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство по причине наличия разночтений в написании имен умерших родственников.

Также выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не представлялось возможным и в связи с тем, что в настоящий момент уже изменились характеристики спорной квартиры, в частности, увеличилась площадь квартиры, изменился размер долей (с учетом перераспределения).

В настоящее время, решением Мичуринского городского суда 30 июля 2021 года установлен юридический факт родственных отношений между Афанасьевой Н.В. и её тётей Поповой А.Н.

В ходе рассмотрения дела Седых С.В., отказался от причитающегося ему наследства в пользу своей родной сестры Афанасьевой Н.В.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Афанасьевой Н.В. права общей долевой собственности в порядке наследования на спорную квартиру в размере 201/959 доли, оставшейся после перераспределения долей.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Афанасьева ФИО30 к администрации г. Мичуринска, Афанасьевой ФИО31 о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 95,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, согласно технического паспорта, подготовленного техником ГУПТИ по Тамбовской области Миляевой И.С. от 08.10.2021.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 95,9 кв.м., расположенную по адресу: Тамбовская ***, признав за Афанасьевым ФИО33 право общей долевой собственности на 758/959 долей.

Встречные исковые требования Афанасьевой ФИО34 к Афанасьеву ФИО35, Седых ФИО36, администрации г. Мичуринска о признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Афанасьевой ФИО37 право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 95,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, в размере 201/959 доли.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин