Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.                  Дело №10-4/2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                 город Элиста                            

    Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания                 Бембеевой Г.З.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора             - Уланова Б.П.,

осужденной                                 - Мухлаевой З.В.,

ее защитника, адвоката                         - Тахнина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мухлаевой З.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2022 года в отношении

Мухлаевой Зои Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающей, незамужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, судимой приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 февраля 2022 года, и на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 февраля 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Мухлаева З.В. совершила тайное хищение чужого имущества (кража), при следующих обстоятельствах.

27 августа 2022 года примерно в 02 час. 00 мин. Мухлаева З.В., находясь в кухонной комнате по адресу: <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает и находившийся в квартире ФИО1 спит, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А6», и с похищенным скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 337 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2022 года Мухлаева З.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Мухлаева З.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2022 года изменить в части назначенного наказания и назначить более мягкое наказание. В обоснование своей жалобы указала, что с данным приговором не согласна, поскольку считает его суровым, ей необходимо восстановиться в родительских правах.

Государственным обвинителем, потерпевшим ФИО1 и защитником Тахниным А.Ю. в апелляционном порядке указанный приговор суда не обжаловался.

В судебном заседании осужденная Мухлаева З.В. и ее защитник Тахнин А.Ю. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2022 года в части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде обязательных работ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Государственный обвинитель Уланов Б.П. с доводами апелляционной жалобы осужденной Мухлаевой З.В. не согласился, просил суд оставить обжалуемый приговор мирового судьи в отношении последней без изменения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно материалам дела Мухлаева З.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Судебное решение в отношении Мухлаевой З.В. постановлено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству самой подсудимой, с учетом ее согласия с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, после проведения консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении Мухлаевой З.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что она осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд также пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Мухлаевой З.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной Мухлаевой З.В. наказания, мировой судья в силу положения ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также влияние ранее назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исходя из совокупности данных о личности, тяжести совершенного преступления, а также влияния ранее назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мухлаевой З.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Мухлаевой З.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Мухлаевой З.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований осужденной Мухлаевой З.В. об изменении приговора мирового судьи и назначении ей более мягкого наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2022 года в отношении Мухлаевой Зои Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мухлаевой З.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Г.М. Цикирова