Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1538/2023 ~ М-582/2023 от 27.02.2023

Дело № 2 – 1538/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000901-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                                                               27 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                              Лесун Н.Г.,

при секретаре                                                                          Цареве М.А.,

с участием представителя истца                                           Александрова А.В.,

представителя прокуратуры                    Кокешовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Семенова Игоря Николаевича к Бойеву Рустаму Давлатшоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Н. обратился с иском в суд к Бойеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. ### принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай г.р.з. ### под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з### причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай г.р.з. ### на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) страхования серия ###. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненный ответчиком автомобилю истца в результате ДТП, составил 786 510 руб. 00 коп. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Преступными действиями ответчика причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье. Ему были причинены сильные физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение, испытывает сильные головные боли, головокружение, ухудшение памяти, нервозность. С данными жалобами истец неоднократно обращался к хирургу и неврологу. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истец несет расходы на приобретение медикаментов. По причине травмы головы истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется долгая реабилитация. Нравственные страдания истца еще более обострились тем, что ответчик не раскаялся в содеянном, не принес извинений, не возместил каким-либо образом причиненный вред. Истец вынужден нести бремя расходов на лечение самостоятельно, ограничивая себя в иных расходах. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бойева Р.Д. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 510 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 065 руб. 10 коп.,

В судебное заседание истец Семенов И.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Александров А.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бойев Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение представителя прокуратуры Кокешовой А.Э., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. ### принадлежавшего на праве собственности истцу и автомобиля Хендай г.р.з. ### под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Лобзову Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. ###, причинены механические повреждения, водителю Семенову И.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1900/2022 Бойев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей (л.д.43-44).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Семенова И.Н. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом передней стенки лобной пазухи, ушибы мягких тканей головы и лица (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) страхования серия ###

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 786 510 руб., с учетом износа 440 528,50 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда Бойева Р.Д. в виде разницы между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа в размере 386 510 руб. (786 510 – 400 000).

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семенова И.Н. суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины Боева Р.Д. причинение ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 065 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Семенова Игоря Николаевича к Бойеву Рустаму Давлатшоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Бойева Рустама Давлатшоевича (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Семенова Игоря Николаевича (паспорт серии ###) сумму ущерба в размере 386 510 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                       Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий судья                                       Н.Г. Лесун