Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-322/2022;) от 15.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 февраля 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., потерпевшей Потерпевший, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 3106 и по ордеру № 24 от 27.01.2023,

подсудимого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2023 в отношении: Е.А., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ..., образование 7 классов, не состоящего на воинском учете, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО13, **.**.**** г.р., ФИО14, **.**.**** г.р., не занятого, судимого:

- 23 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 17 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.06.2018) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 23.05.2017, 27.07.2017 и 11.10.2017, 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 12.03.2020 на неотбытый срок 4 месяца 23 дня,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2022 года около 14 часов, Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь на ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, путем незаконного проникновения в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: .... С целью реализации своего преступного умысла, Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали к нежилому дому по вышеуказанному адресу, где Е.А. с помощью металлического прута взломал навесной замок входной двери, после чего оба лица незаконно проникли в нежилое помещение, находясь в котором, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Е.А. и второе лицо похитили электрическую плиту «Лысьва»», стоимостью 10 000 рублей, и чугунную плиту, стоимостью 3000 рублей, всего похитив имущество на общую сумму 13 000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Е.А. и второе лицо с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что все обстоятельства преступления он рассказывал следователю, в том числе на проверке показаний на месте.

В соответствии с показаниями Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, суд установил, что 28.09.2022 он, находясь в ..., распивал спиртные напитки с В.В., когда спиртное закончилось, он предложил В.В. залезть в какой-нибудь нежилой дом и украсть металлолом, В.В. согласился. Проходя мимо ..., они поняли, что дом нежилой, они поднялись на крыльцо, металлическим прутом он взломал навесной замок, и они зашли внутрь дома, откуда похитили электрическую плиту белого цвета, чугунную плиту с кирпичной печки. Далее с помощью Свидетель №2 они увезли это к Свидетель №1, которой сдали в металлолом за 1350 рублей. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 78-82, 246-248).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Е.А. (т.1 л.д. 224-229), он в присутствии защитника и понятых привел участников следственного действия по адресу: ..., где указал в помещении нежилого дома место, где стояла похищенная электрическая плита, и указал на кирпичную печь без чугунной плиты, которую он с В.В. сдали на металлолом.

В зале суда подсудимый Е.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, с защитником, выходил на проверку показаний на месте.

Выслушав подсудимого, суд считает вину Е.А., кроме его собственного признания, подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что дом по адресу: ..., принадлежит ей, но в нем никто не живет. Последний раз она была в доме 21.09.2022, а 28.09.2022 обнаружила, что входная дверь открыта, навесной замок взломан, из дома пропали электрическая печь «Лысьва», оценивает ее с учетом износа в 10000 рублей, и чугунная плита с кирпичной печи, оценивает в 3000 рублей. Ущерб в 13000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает. В.В. выплатил ей свою часть ущерба, о чем она представила расписки, к нему претензий она не имеет.

Согласно заявлению в отдел полиции, Потерпевший обратилась 28.09.2022 по факту незаконного проникновения в ее дом и хищения принадлежащего ей имущества на сумму 18000 рублей (т.1, л.д.5,7).

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что в конце сентября 2022 года именно он помогал Е.А. с мужчиной по имени В.В. увезти металлолом в ... на своем автомобиле. Около дома по ... они загрузили электрическую плиту и чугунную плиту с печи, и он отвез их в ... к Свидетель №1, которая занимается приемом металлолома. За перевозку металлолома ему заплатили 350 рублей (т.1, л.д.191-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что именно она 28.09.2022 около 17 часов приняла у парня по имени В.В., который был с еще одним мужчиной на автомобиле «Жигули» в металлолом 3-х конфорочную электроплиту «Лысьва», чугунную плиту, заплатив им 1350 рублей (т.1, л.д.186-188).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать показания этих лиц сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а также нашли своё подтверждение письменными материалами по делу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – осмотрен ... в .... Установлено наличие следов излома древесины на дверной коробке, в кирпичной печи внутри дома отсутствует плита. С места происшествия изъяты замок, два следа рук, три следа подошвы обуви, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.10-28, 47-49, 50, 130-131, 132).

Из заключения трасологической экспертизы № 172 от 10.10.2022 следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2022, был взломан путем вырывания дужки замка из отверстия корпуса замка, находящегося в положении «замкнуто» (т.1, л.д. 116-119).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 173 от 11.10.2022 следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2022, оставлен средним пальцем правой руки В.В. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (т.1, л.д. 96-98).

Из заключения трасологической экспертизы № 181 от 19.10.2022 следует, что следы низа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2022, могли быть оставлены обувью на правую ногу В.В. и подошвой обуви на левую ногу Е.А. (т.1 л.д. 133-155).

Согласно справке оценщика ФИО7, стоимость электрической плиты «Лысьва» на сентябрь 2022 могла составлять 10 000 рублей, чугунной плиты – 3000 рублей (л.д. 197 том 1).

Подсудимый Е.А. согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Выслушав потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, огласив показания подсудимого, данные им на следствии и подтвержденные в зале суда, оценив эти показания в совокупности, признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Е.А. в тайном хищении имущества потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Е.А. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не установил.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей относительно объема похищенного и тех мест, где имущество располагалось до хищения, и именно на эти места указал подсудимый при допросах и при проведении с его участием проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №2, услугами которого пользовался Е.А., вывозя металл к пункту приема металла; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая принимала металл именно у В.В. и второго лица. Показания Е.А., даны на предварительном следствии добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав подозреваемого, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Согласованность показаний Е.А. с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. В зале суда подсудимый заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Никаких противоречий между его показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Е.А., суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Е.А. со вторым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на чужое имущество, незаконно, без разрешения собственника, с целью хищения проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил, реализовав за деньги, имущество, обладающее материальной ценностью. В действиях Е.А. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным. Он действовал в группе лиц по предварительном сговору со вторым лицом, в отношении которого дело прекращено, они оба принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, при этом сговор состоялся до хищения и был направлен именно на хищение. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у потерпевшей места работы, иных доходов, ее семейное и материальное положение, суд квалифицирует действия подсудимого Е.А. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал.

Оценивая психическое состояние подсудимого Е.А. суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей психолога, нарколога, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1125 от 15.11.2022 (л.д. 169-174 том 1) обнаруживал эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, что не лишало его способсности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, суд признает Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих Е.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, изобличению соучастника группового преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного, отцом которых он является (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшей в зале суда извинений.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Е.А. ранее осужден за умышленные преступления к лишению свободы, и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение Е.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден материалами уголовного дела, а причиной преступления стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, не имеющего легального источника дохода, склонного к злоупотреблению спиртным, и приходит к выводу, что для исправления Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, - не усматривается, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, не замеченного более в противоправной деятельности и не имеющего неотбытого срока наказания, учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и полагает еще возможным исправление виновного без немедленной изоляции от общества, с назначением Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у него дальнейшего правопослушного поведения.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения в отношении Е.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Е.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, ввиду наличия у него требований о взыскании алиментов на содержание детей и отсутствия постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Е.А. наказание условно с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Е.А. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- следы рук, следы обуви на диске – хранить в уголовном деле;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья                  О.А. Иващенко