Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 26.04.2023

К делу № 11-10-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретарь судебного заседания Ледовская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 24.03.2023, о возврате искового заявления,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 24 марта 2023 года возвращено исковое заявление ООО «Интек» к Дееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца Масекин Д.В. указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что из искового заявления усматривается наличие спора о праве. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В исковом заявлении представитель ООО «Интек» просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, требование о которых не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность
и обоснованность определения мирового судьи, исследовав представленные
материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На судебный участок № 107 города Тихорецка поступило исковое заявление ООО «Интек» к Дееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и Деевым А.В. в размере 21850 рублей за период с 14.01.2022 года по 20.01.2023 года. Кроме этого истец заявил требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,
что исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между сторонами был заключен договор займа, сделка заключена в простой письменной форме. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом заявлены имущественные требования, вытекающие из договора займа, заключенного в простой письменной форме. Требования о взыскании расходов на представителя не относятся к предмету спора, данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод
о возврате искового заявления ООО «Интек» к Дееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению
или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░