Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2024 ~ М-550/2024 от 25.03.2024

29RS0024-01-2024-000905-74

Дело № 2-921/2024

23 апреля 2024 года                                                                    город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

представителя истца Петрунина И.В., представителя ответчика Кожиной А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Митин Е.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.04.2023 истец приобрел у ответчика воду «Бон аква» за 49,99 рублей. При этом цена товара была указана в 39,99 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 № 168/2023, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 Разница в цене товара была взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16.03.2024 по делу № 2-24/2024. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления, а также 5000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании по данному делу, а в случае подготовки подачи письменного отзыва на возражения ответчика 5000 рублей за такой отзыв.

Истец Митин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель на основании доверенности от 30.11.2023 Петрунин И.В. в судебном заседании поддержал требования иска.

Представитель ответчика ООО «Лента» на основании доверенности от 07.04.2023 Кожина А.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о завышенности заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Петрунина И.В., Кожину А.М., оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 168/2023 от 13.07.2023, вынесенному заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Среди прочего, данным постановлением установлено, что 12.04.2023 в 13:20 в организации торговли ООО «Лента», расположенной по адресу: города Архангельск, улица Советская, дом 25, установлен факт обсчета потребителя. При реализации цена на товар — вода питьевая «Бон аква» негазированная, емкостью 0,5 л, указанная на ценнике, размещенном в торговом зале, составляла 49,49 рублей (без карты) и 39,99 рублей с картой «Лента». При расчете на кассе за товар с потребителя получено 49,49 рублей, потребителем при расчете применена карта «Лента». Обсчет потребителя составил 10 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях потерпевшего по данному делу об административном правонарушении Митина Е.С. от 21.04.2023, копия которых представлена в материалы дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16.03.2024 по делу № 2-24/2024 с ООО «Лента» в пользу Митина Е.С. взыскано 10 рублей в возмещение убытков, причиненных обсчетом покупателя от 12.04.2023, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 рублей, всего взыскано 15 рублей.

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при заключении и исполнении договора купли-продажи воды питьевой «Бон аква» негазированной 12.04.2023.

В пункте 30 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено толкование, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика им были понесены физические или нравственные страдания, повлекшие какие-либо наблюдаемые последствия, позволяющие сделать вывод об их остроте и продолжительности.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства невозможности обращения с заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда одновременно с требованием о возмещении убытков, ранее разрешенным мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска в деле № 2-24/2024. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии своевременности действий истца, что должно было иметь место в предположении о значительности и значимости перенесенных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей (200*0,5).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Условия договора № 20240322-01 на оказание юридических услуг от 22.03.2023, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Петруниным И.В., его сторонами исполнены. Согласно пункту 1.2 данного договора цена договора в части иска составляет 10000 рублей, в части представительства в судебных заседаниях составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание. В качестве доказательства оплаты услуг по данному договору представлена платежная квитанция ИП Петрунина И.В. серии МЕС № 000001 от 23.03.2024 на сумму 20000 рублей.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебном заседании), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 (10000+5000) рублей.

Оказание услуг, исходя из условий договора, представителем на большую сумму, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Митина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78141148471) в пользу Митина Евгения Сергеевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 78141148471) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                  Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.