Решение по делу № 2-3091/2016 от 22.06.2016

Дело №2-3091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего        Барашевой М.В.,

при секретаре                 Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завияловой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Завиялова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы» (далее – ООО «Русские финансы») о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 30 000,00 рублей. По условиям данного договора она получила займ и должна была обеспечить его возврат в сроки, установленные договором. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превысили сумму основного долга. Заёмщик лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора возможно без включения в него недействительной части. Условия договора займа в части установления полной стоимости займа 75,28% годовых являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Если ООО МФО «Русские финансы» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Действиями ответчика по установлению процента по займу, неустойки, а также установлению порядка погашения задолженности отличного от установленного ст.319 ГК РФ, списанием из вносимых ею денежных средств суммна иные операции по счету, ей причинены значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6,24).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23), в письменном просил отказать в удовлетворении исковых требований. При заключении договора до заемщика была доведена информация о существенных условиях договора займа. С предложенными условиями Завиялова Л.М. согласилась, подписала договор. Общество надлежащим образом выполнило обязанности по договору, предоставив истцу денежные средства. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 25-28).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Русские Финансы» (ранее – ООО «Русские Финансы») является микрофинсовой организацией (л.д.37). В государственном реестре микрофинансовых организаций содержатся сведения об обществе (регистрационный номер записи №, дата внесения сведения 22.05.2012 года).

Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации» (ст. 1).

Согласно статье 2 названного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В соответствии со ст.3 Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями ввалюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские Финансы» сменило фирменное наименование на ООО МФО «Русские Финансы» (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы» (заимодавец) и Завияловой Л.М. (заемщик), в офертно-акцептной форме заключён договор займа №, по условиям которого Завияловой Л.М. предоставлен заем в сумме 30 000,00 рублей, срок возврата займа согласован сторонами в течение 18 месяцев путем внесения ежемесячных платежей согласно графику и уплаты процентов в размере 6,83% в день, при пользовании денежными средствами в течение срока с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18,00% годовых - при пользовании денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплата основного долга и процентов по займу производится в соответствии с графиком платежей, полная стоимость займа – 76,28% годовых, полная стоимость займа в рублях – 45 650 рублей 74 копейки (л.д. 29,30-31).

В соответствии с п.5.2 Условий займа (л.д. 33-34), в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа и/или сроков уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, подписанном истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Договор займа между сторонами был заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 435, 438, 441 ГК РФ, при этом, письменная форма договора была соблюдена, все существенные условия договора сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ были согласованы, что подтверждается заявлением Завияловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (офертой), подлинность подписи в которой истцом не опровергнута, и Условиями займа ООО «Русские Финансы», являющимися неотъемлемой частью договора займа, с которыми Завиялова Л.М. была ознакомлена и согласна.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) Завияловой Л.М. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользованием займом, штрафных санкциях (л.д. 29-31).

Завиялова Л.М., подписывая заявление, подтвердила, что понимает условия договора займа, проинформирована о возможности и порядке изменений этих условий по инициативе сторон, перечне и размере всех платежей, связанных с заключением и исполнением условий договора займа. Своей подписью в договоре займа Завиялова Л.М. также подтвердила, что все действия заимодавца в случае акцепта заявления ей понятны, даны соответствующие объяснения сотрудника агентства.

Указание Завияловой Л.М. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены займодавцем, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заёмщик Завиялова Л.М., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выразила желание о заключении договора на указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора займа у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 6,83 % за каждый день пользования за первые 7 дней пользования займом и 18,00% годовых за оставшийся период (раздел 2 заявления) и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 120,00% годовых от общей суммы задолженности.

Ссылки в исковом заявлении на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Завиялова Л.М. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, о чем свидетельствует оферта истца с запрашиваемыми параметрами займа и платой за него. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «Русские Финансы» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Доводы истца о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, в рублях, а также проценты займа в рублях суд отклоняет как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания договора займа, заполненного Завияловой Л.М. и подписанного сторонами, позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. В нем указаны сумма займа, проценты за пользование займом, срок, на который выдан заем, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, с учётом процентов за пользование займом в рублях (45 650 рублей 74 копейки), равно как и полная стоимость займа в процентах (76,28% годовых), меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона. Соответственно, информация о полной стоимости займа была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заёмщика.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную или микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечёт нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между займодавцем и заёмщиком. Такие обязательства могут возникнуть между обществом и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заёмщиком на согласованных ими условиях.

Истцом оспариваются условия договора в части установления процентной ставки по договору и неустойки по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судомнедействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Завияловой Л.М., вопреки доводам, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора займа в части установления размера платы за пользование займом и размера договорной ответственности за нарушение исполнения обязательств. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

До заключения договора займа до Завияловой Л.М. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, учитывая, при этом, добровольное подписание Завияловой Л.М. договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований дляпризнания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий договора займа недействительными.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст.1).

В силу ч. 2 ст. 17 данного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займ), заключенным после дня вступления в законную силу – 01 июля 2014г.

Доводы истца о том, что в договоре указан высокий процент за пользование займом и высокий процент неустойки, превышающие сумму займа и ставку рефинансирования, не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами договора, так как истец, подписывая договор на предложенных условиях, не был лишен права выбора иной микрофинансовой организации, оказывающей аналогичные услуги, и отказа от заключения договора займа с ответчиком на предложенных условиях. Кроме того, ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие полную стоимость потребительских кредитов (займов) и размер неустойки, применяются в отношении договоров, заключенных после 01.07.2014 года.

Суд не находит оснований для снижения предусмотренной договором неустойки, как то требовалось истцом в исковом заявлении, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заёмщика Завияловой Л.М. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 120% годовых, т.е. 0,33% в день, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, заемщику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного заемщика можно квалифицировать как кредитование за счет кредитора на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Завиялова Л.М. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судтакже не усматривает, требованиям закона (ст.330, ст.811 ГК РФ), данное условиене противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было сказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены заимодавцем требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки. Фактически требование о снижении неустойки заявлено в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Ссылки истца на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации,международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, в случае, если ООО МФО «Русские финансы» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, топравоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

ООО МФО «Русские финансы», предоставив Завияловой Л.М. заем, не вышло за пределы своей правоспособности, поскольку общество, помимо своей основной деятельности, не лишено возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ООО МФО «Русские финансы» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, которым вправе заниматься.

Положения действующего законодательства не препятствуют ООО МФО «Русские финансы» совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам займов.

Кроме того, ООО МФО «Русские финансы» является микрофинансовой организацией с ДД.ММ.ГГГГ и из реестра не исключалось (л.д. 37).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены заемщиком в полном объеме.

Исковые требования Завияловой Л.М. о расторжении договора займа фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора займа, не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства для компенсации морального вреда, на которые ссылалась Завиялова Л.М. в исковом заявлении: установление процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, отличимого от ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом не установлено нарушения прав Завияловой Л.М., как потребителя.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 319 ГК РФ регулируют такие правоотношения, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливался.

Фактических данных о том, когда именно и каким образом ответчиком были нарушены правила, изложенные в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено, в связи, с чем суд полагает указанное утверждение Завияловой Л.М. необоснованным.

Завияловой Л.М. не представлено доказательств того, что списание денежных средств, вносимых ею в счет погашения задолженности по заемному обязательству, списывалось на иные операции.

Поскольку факт нарушения прав Завияловой Л.М., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права Завияловой Л.М. не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░