Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-42/2021 от 16.12.2021

М №

УИД: 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2021 года                                                          <адрес>,

<адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Бычихина Л.Н., при секретаре П.К.Алиевой, рассмотрев заявление ООО «Коллекторское агентство СП» о замене стороны взыскателя по взысканию задолженности с Гасанова ФИО4 по кредитному договору,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступило заявление ООО «Коллекторское агентство СП» о замене стороны взыскателя по взысканию задолженности с Гасанова Мурада Магомеднабиевича по кредитному договору, из которого следует, что по делу № года было вынесено решение о взыскании с Гасанова ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору 2802-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 626 рублей 77 копеек.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав № УСБ00/ПАУТ 2021-15 от 12.11.2021г. в соответствии, с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал, а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора 2802-N83/02039 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешли права ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установленные вступившим в законную силу судебным актом 2-733/2021 от 29.10.2021г.

Заявитель просит произвести замену стороны взыскателя по данному делу, а именно ПАО «Банк УРАЛСИБ» заменить на ООО «Коллекторское агентство «СП», судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Должник Гасанов М.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Изучив доводы заявления и приложенный к нему материал, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч.2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из исследованных материалов гражданского дела № судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала – «Банк Уралсиб» в <адрес> к Гасанову ФИО6 - о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно договору уступки прав № УСБ00/ПАУТ2021-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «СП».

По смыслу заключенного договора, к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло право требования, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора и входящими в состав обязательства. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.

Сама по себе сделка по переуступке прав требований не нарушает прав ответчиков и не изменяет объем их обязанностей, поскольку переход прав требований по кредитному договору другому кредитору не изменяет его условий.

Договор уступки прав заключен между банком и третьим лицом, в данном случае ООО «Коллекторское агентство «СП» на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщиков, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

Более того, заключая кредитный договор, Гасанов М.М. выразил свое согласие на возможность уступки банком права требования по данному договору.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Заменить по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала – «Банк Уралсиб» в <адрес> к Гасанову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выбывшую сторону - ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                           Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья                                                                                           Л.Н. Бычихина