Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6063/2023 от 21.04.2023

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33 – 6063/2023

(гр. дело № 2- 409/2023)

63RS0042-01-2022-003428-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телятниковой С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.02.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Телятниковой С.А. к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Телятниковой С.А. и её представителя по ходатайству Логинова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика – АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Мизениной А.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телятникова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия АО «Самарагорэнергосбыт» по отключению 24.11.2022 подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 24.11.2022 ответчик без какого-либо предупреждения отключил электроснабжение в указанной квартире из-за задолженности по оплате электроэнергии. После ее обращения в Управление Роспотребнадзора по Самарской области электроснабжение в квартире было восстановлено. Однако в декабре 2022 в почтовом ящике она обнаружила уведомление от ответчика о том, что при наличии задолженности по оплате электроэнергии была проведена процедура приостановления коммунальной услуги по электроснабжению и составлен соответствующий акт, один экземпляр которого будет направлен в ее адрес почтой. Между тем, решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 24.11.2022 исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены частично, с нее взыскана задолженность за период с 01.12.2018 по 01.11.2022 в размере 24 201,07 руб. С решением суда она согласна и после вступления решения суда в законную сила она намерена погасить задолженность. Считает, что при наличии судебного спора о размере задолженности, действия ответчика по отключению без предупреждения подачи электроэнергии, а также требования по погашению задолженности в большем размере, чем установлено судом являются незаконными. При этом, каких-либо претензий за период с 01.11.2021 по настоящее время ответчиком ей не предъявлялось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Телятникова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги при отсутствии фактической задолженности по её оплате. Считает, что ответчиком нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354. Кроме того, судом не учтено, что Серебрякова Я.С. – участник долевой собственности на жилое помещение по <адрес> признана банкротом.

В заседание судебной коллегии истец Телятникова С.А. и её представитель по устному ходатайству Логинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Мизенина А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Телятниковой С.А. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес> Другим участником общей долевой собственности является Серебрякова (Телятникова) Я.С., которой принадлежит <данные изъяты> доля жилого помещения.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, в жилом помещении зарегистрированы Серебрякова Я.С., Серебряков Д.А., 26.07.2012 года рождения.

09.09.2022 АО «Самарагорэнергосбыт» направило смс-уведомление Серебряковой Я.С. через Мегафон Таргет на номер №, который принадлежит последней, о том, что в случае непогашения задолженности в установленные сроки, предоставление электроэнергии может быть ограничено/приостановлено. Данное сообщение было доставлено 09.09.2022 в 09-18 час. согласно отчету по отправленным сообщениям.

Из акта № от 24.11.2022 об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, составленного электромонтером Ашировым В.Т., контролером Михайловой А.Г., усматривается, что по адресу: г. Самара, ул.Кишиневская, д. 6, кв. 1 ограничение не введено в связи отсутствием технической возможности.

Актом № от 24.11.2022 произведено приостановление подачи электрической энергии путем демонтажа вводного питающего провода от общедомовых инженерных сетей. В графе «подпись потребителя» отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2022 исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены частично, с Телятниковой С.А. взыскана задолженность за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в размере 24 201,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,44 руб.

Из акта № от 16.12.222 следует, что электромонтером АО «Самарагорэнергосбыт» Головиным М.В. и контролером Коровкиной О.А. произведено возобновление режима потребления электрической энергии по адресу истца.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что на момент предупреждения о введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги, задолженность истца по оплате коммунальной услуги составляла 34 986,48 руб. за период с 15.07.2016 по 09.09.2022, что значительно превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, начисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, суд пришел к выводу о наличии у АО «Самарагорэнергосбыт» оснований для введения ограничения/приостановления предоставления электроэнергии.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 114, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила N 354), разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и соблюдение процедуры приостановления коммунальной услуги нашли свое подтверждение.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату приостановления подачи электроснабжения в жилое помещение истец там не проживал, в квартире проживали и использовали коммунальные ресурсы Серебрякова Я.С. (собственник <данные изъяты> доли жилого помещения) и несовершеннолетний Серебряков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в спорный период времени в жилом помещении указанными лицами имело место потребление коммунальных ресурсов, при этом Серебрякова Я.С., признанная банкротом, была освобождена только от исполнения только своих обязательств, от обязательств погашения задолженности истец Телятникова С.А. не была освобождена, на дату приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения задолженность имелась, доказательств обратного суду первой инстанции не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения данной задолженности из лицевого счета по жилому помещению.

Право исполнителя коммунальных услуг приостанавливать их предоставление в связи с наличием задолженности предусмотрено Правилами N 354. Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение, предусмотренная п. п. 117 - 119 Правил N 354, со стороны ресурсоснабжающей компании была соблюдена, соответствующее предупреждение было направлено посредством смс-уведомления Серебряковой Я.С., на имя которой открыт лицевой счет. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, как не оспаривается размер задолженности и тот факт, что эта задолженность сформировалась за более чем за 2 месяца.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телятниковой С.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023