Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2021 (12-963/2020;) от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года                                      город Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе К.Н.И. на постановление о назначении административного наказания по делу №... от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от дата по делу №... от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, К.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №... от дата и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило в суд ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители К.Н.И. – В.Н.Г., Б.Ю.А., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав представителей К.Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, дата (вх.№...) в Управление Росреестра по Самарской области из Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (далее - Администрация) поступили материалы проверки, по результатам которой были выявлены нарушения требований земельного законодательства К.Н.И. при использовании земельного участка по адресу: адрес

Согласно ч. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Аналогичный положения содержатся в Правилах взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт административного правонарушения в действиях К.Н.И. был выявлен должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области, уполномоченным составлять протокол по ст. 7.1 КоАП РФ, при поступлении соответствующих материалов проверки из Администрации, то есть дата. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено дата в пределах срока давности.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что исключает немедленное составление протокола после поступления соответствующих материалов проверки из Администрации в Управление Росреестра по Самарской области.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с" уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К.Н.И. уведомлялась о необходимости явки в Управление Росреестра по Самарской области для составления протокола об административном правонарушении заказными письмами, направленными по адресу места жительства данного лица (получены адресатом лично).

дата К.Н.И. явилась в Управление Росреестра по Самарской области, однако, так как после разговора с должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Ш.Е.В. не стала дожидаться составления протокола, протокол был составлен с указанием на отсутствие К.Н.И. при его составлении и направлен впоследствии в ее адрес заказным письмом. Срок направления протокола, обозначенный в п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не является пресекательным. У К.Н.И. было достаточно времени для ознакомления с протоколом и для представления возражений на них (приобщены к материалам дела). Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя К.Н.И. по доверенности - В.Н.Г.

К.Н.И. вменяется использование в отсутствие прав дополнительного земельного участка, расположенного за границами принадлежащего проверяемому лицу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637002:271.

В Едином государственном реестре недвижимости указаны данные, позволяющие определенно установить месторасположение, конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637002:271. Установка ограждения за границами земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, является признаком нарушения земельного законодательства.

Статьей ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доказательства наличия у К.Н.И. права пользования дополнительным земельным участком отсутствуют.

В силу ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно используемый К.Н.И. земельный участок является государственной собственностью. До внесения в ЕГРН сведений об изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637002:271 К.Н.И. право на использование дополнительной территории не имеет.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от дата обоснованно привлек К.Н.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с обоснованными и мотивированными выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения К.Н.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При признании действий К.Н.И. малозначительными, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от дата за К.Н.И. было признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: адрес

Земельный участок, площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: адрес, используется К.Н.И. для эксплуатации указанного выше жилого дома.

Согласно сведениям, содержащимся в письме департамента управления имуществом городского округа Самара от дата №..., а также письма «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес» от дата №..., в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637002:271, площадью 1190,98 кв.м.

Кроме того, согласно заключению Администрации городского округа Самара от дата №... «О комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от дата №... «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) по адрес городского округа Самары», комиссией подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома (литеры А,А1,а,а1) до вступления в силу Закона СССР от дата №... «О собственности в СССР», а также фактическое использование заявителями (бывшими собственниками) земельным участком и постройками, по адресу: адрес

Бывшими владельцами земельного участка и жилого дома предпринимались меры по оформлению в собственность земельного участка площадью 1191,0 кв.м. Однако, Постановлением Администрации г.о. Самара №... от дата в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1191 кв.м., было отказано.

Кроме того, департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара выдал разрешение на осуществление работ по благоустройству проезда к жилому строению по указанному данному адресу от дата №..., согласно указанной схеме.

Согласно схеме кадастрового инженера данный земельный участок является прилегающим к земельному участку, принадлежащему К.Н.И. на праве собственности, не имеет общих границ с земельными участками, на которых зарегистрированы права третьих лиц, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время К.Н.И. принимаются меры по предварительному согласованию предоставление земельного участка площадью 227 кв.м. для целей ИЖС в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что устное замечание как мера порицания за совершенное К.Н.И. правонарушение будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ и будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить К.Н.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.Н.И. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области в отношении К.Н.И. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием К.Н.И., т.е. по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            п/п                    Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: