Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 ~ M590/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-722/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000671-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                                        г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием представителя истца Кравцова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой ФИО7 к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», Министерству градостроительной политики Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панькова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском                                     к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», Министерству градостроительной политики Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,                                с кадастровым номером №,

Истец указывает на то, что в конце 2022 г. ею проведены строительные работы в вышеуказанной квартире, а именно:

- на первом этаже демонтирована перегородка между помещением кухни                    и комнаты (помещение 4 и 5 на плане квартиры) и между ними произведен монтаж другой перегородки. Оба помещения являются жилыми комнатами. В помещениях демонтированы печи и плита. В помещении 4 заложен дверной проем                                и смонтированы два новых дверных проема в перегородках;

- на первом этаже частично демонтирована перегородка между помещением кухни и комнаты (помещение 2 и 3 на плане квартиры) под арочный проем.                            В помещении кухни произведен перенос плиты для приготовления пищи.

- мансардный этаж полностью подвергся реконструкции и перепланировке. Увеличена площадь помещения мансарды. На мансарде за счет расчистки мансардного пространства и монтажа легких перегородок из профиля                                   и гипсоплиты обустроены две жилые комнаты;

- изменено назначение жилого помещения № 5, совмещенного санузла № 6, помещения котельной № 8, коридора № 7 и жилых комнат на мансарде № 1 и № 2 (помещения № 6, 7, 8 ранее не включались в площадь квартиры, так как являлись холодными помещениями).

Истец указывает на то, что при строительстве проектная документация                    не составлялась, указанные работы проводились своими силами, без привлечения специализированных подрядных организаций. Проект переустройства                              и реконструкции не составлялся.

Истец обращалась к ответчикам с заявлением о получении разрешения                          на строительство (реконструкцию), но получила отказ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м, в том числе жилой площадью 71,5 кв.м, состоящую из помещений расположенных на первом этаже: лестничной клетки – площадью 7,3 кв.м, кухни – площадью 17,1 кв.м, жилого помещения – площадью 15,0 кв.м, жилого помещения – площадью 10,3 кв.м, жилого помещения – площадью 8,6 кв.м, совмещенного санузла – площадью 8,7 кв.м, коридора – площадью 7,3 кв.м, котельной – площадью 4,9 кв.м, и мансардном этаже: жилого помещения – площадью 20,3 кв.м, жилого помещения – площадью 17,3 кв.м, согласно технического плана помещения, подготовленного 26.01.2022 г., кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, плане жилого помещения с кадастровым номером №.

2. Признать за Паньковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м,            в том числе жилой площадью 71,5 кв.м, состоящую из помещений расположенных на первом этаже: лестничной клетки – площадью 7,3 кв.м, кухни – площадью 17,1 кв.м, жилого помещения – площадью 15,0 кв.м, жилого помещения – площадью 10,3 кв.м, жилого помещения – площадью 8,6 кв.м, совмещенного санузла – площадью 8,7 кв.м, коридора – площадью 7,3 кв.м, котельной – площадью 4,9 кв.м, и мансардном этаже: жилого помещения – площадью 20,3 кв.м, жилого помещения – площадью 17,3 кв.м, после проведенных реконструкций, переустройства                       и перепланировки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравцов К.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее давал пояснения по делу                 и возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо Харак Л.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела                  в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит              к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Панькова М.В. является собственником жилого помещения, площадью 68 кв.м, расположенного                              в многоквартирном жилом доме (двух квартирном) по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Харак Л.В. является собственником жилого помещения, площадью 65,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме (двух квартирном) по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Истец указывает на то, что в конце 2022 г., с согласия Харак Л.В.,                           ею проведены строительные работы в вышеуказанной квартире, а именно:

- на первом этаже демонтирована перегородка между помещением кухни                    и комнаты (помещение 4 и 5 на плане квартиры) и между ними произведен монтаж другой перегородки. Оба помещения являются жилыми комнатами. В помещениях демонтированы печи и плита. В помещении 4 заложен дверной проем                                  и смонтированы два новых дверных проема в перегородках;

- на первом этаже частично демонтирована перегородка между помещением кухни и комнаты (помещение 2 и 3 на плане квартиры) под арочный проем.                            В помещении кухни произведен перенос плиты для приготовления пищи.

- мансардный этаж полностью подвергся реконструкции и перепланировке. Увеличена площадь помещения мансарды. На мансарде за счет расчистки мансардного пространства и монтажа легких перегородок из профиля                                            и гипсоплиты обустроены две жилые комнаты;

- изменено назначение жилого помещения № 5, совмещенного санузла № 6, помещения котельной № 8, коридора № 7 и жилых комнат на мансарде № 1 и № 2 (помещения № 6, 7, 8 ранее не включались в площадь квартиры, так как являлись холодными помещениями).

Истец указывает на то, что при строительстве проектная документация                 не составлялась, указанные работы проводились своими силами, без привлечения специализированных подрядных организаций. Проект переустройства                              и реконструкции не составлялся.

04.04.2023 г. Панькова М.В. обратилась в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции.

11.04.2023 г. Министерство градостроительной политики Калининградской области отказало в рассмотрении документов Паньковой М.В., в связи                               с отсутствием необходимых документов и сведений.

03.04.2023 г. Панькова М.В. обратилась к Главе администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградский» с заявлением о согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции.

04.05.2023 г. администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградский» отказало Паньковой М.В. в выдаче разрешения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии                     с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном                                  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные              и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу                      по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения                        на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске                 о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск                   о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности                                на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения                              на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как усматривается из технического заключения о допустимости                               и безопасности перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры                      в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ЗЕМПРОЕКТ»:

«Обследование многоквартирного жилого дома с №,                          в пределах которого расположена квартира № 1-2 с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес> ноябре 2022 г. выявило:

1) В квартире была проведена перепланировка, переустройство                                 и реконструкция. В результате выполнения строительных работ по реконструкции, были незначительно затронуты несущие конструкции существующего здания                    в части оконного проема помещения 6 шириной 0,7 м, что не влияет на несущую способность стен. Строительные работы выполнены согласно Градостроительного Кодекса РФ и действующим нормам, в том числе СП 7\0.13330.2012 «Несущие                 и ограждающие конструкции».

2) Все работы выполнены качественно и изменения в помещении не нарушают прав других жителей многоквартирного жилого дома и не создают угрозы их жизни и здоровью. Работы по реконструкции многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с градостроительными регламентами, установленными действующими на территории МО «Черняховский городской округ» Калининградской области Правилам землепользования и застройки. Согласно градостроительному плану земельного участка все отступы и красные линии соблюдены, реконструируемая часть квартиры № 1-2 не выходит за границы мест допустимого размещения объектов. Расстояние от жилого здания до границ земельного участка соответствует нормативам.

3) Исходя из данных технического паспорта, физический износ здания составляет на 2006 г. 60 %, данные о проведении капитального ремонта отсутствуют. В результате реконструкции и переустройства здания устроена дренажная система, произведен ремонт фасада и крыши, осушены стены, заменены окна и двери, выполнена разводка воды, канализации и радиаторов отопления.                   В результате проведенных работ, физический и моральный износ многоквартирного дома значительно уменьшился.

4) В результате проведенных изменений площадь квартиры составила                  116,8 кв.м, в т.ч. жилая – 71,5 кв.м.

5) Конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии                и соответствуют существующим норам: закон РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакции СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования                        к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2».

6) Реконструированная квартира соответствует требования раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

- обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция);

- высота (от пола до потолка) комнат и кухни – не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей не менее 2,1 м;

- комнаты и кухни имеют непосредственное естественное освещение, коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Исходя из вышеперечисленного, выполненное переустройство, перепланировка и реконструкция многоквартирного жилого дома в части квартиры № 1-2, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянно проживания граждан».

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы технического заключения ООО «ЗЕМПРОЕКТ», исходит из того,                                   что реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры произведена Паньковой М.В. без соответствующего согласования, то есть является самовольной. Поскольку при проведении реконструкции, перепланировки строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права                     и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как приведение жилого помещения в состояние, существующее до проведения работ. Собственник земельного участка требование                о сносе реконструированного помещения к Паньковой М.В., ни ранее                                 (до предъявления иска), ни в ходе рассмотрения гражданского дела, не предъявил, Паньковой М.В. предпринимались меры к легализации постройки. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влечет за собой невозможность признания права собственности на спорный объект. Ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 116,8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░░░ – ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 26.01.2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39:13:050002:673.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░                   <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 116,8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░░░ – ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                       ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

          ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░