Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2022 (2-12363/2021;) ~ М-10287/2021 от 01.11.2021

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года

78RS0002-01-2021-013372-08

Дело № 2-3357/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             22 февраля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

при секретаре                Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воробьеву Р. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Воробьеву Р. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года за период с 23 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года в размере 188 211,13 рублей, из которых: 67 825,47 рублей – сумма кредита, 13 303,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 107 082,2 рублей – штраф.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 964,22 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору (права по которому были уступлены истцу КБ «Ренессанс Кредит»), в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил (л.д.3-4).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54,57), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Воробьевым Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 83 860 рублей под 24,9 % годовых на срок 187 месяцев (л.д.10-14).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт предоставления кредитором ответчику кредита по спорному договору подтверждается выпиской по счету и участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д.21).

4 октября 2019 года кредитор КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования к Воробьеву Р.В. по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № (л.д.39-41).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету, ответчиком нарушены обязательства по договору, в результате чего за период с 23 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 188 211,13 рублей, из которых: 67 825,47 рублей – сумма кредита, 13 303,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 107 082,20 рублей – штраф (л.д.19-21).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности заемщика в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком Воробьевым Р.В. обязательств перед истцом по спорному договору. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки в 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Воробьева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года за период с 23 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года: 67 825,47 рублей – сумма кредита, 13 303,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – штраф.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,22 рублей (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Воробьева Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года за период с 23 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года: сумму кредита в размере 67 825 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 303 рубля 46 копеек, штраф в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья