Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2024 ~ М-1000/2024 от 11.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1724/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001439-48

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Цюпа Виталия Юрьевича к Саенко Вячеславу Алексеевичу о возложении обязанности по демонтажу калитки, ворот и ограждений,

установил:

Цюпа В.Ю. обратился в суд с иском к Саенко В.А. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № металлической ограждение с калиткой и воротами расположенное относительно квартир № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В собственности ответчика Саенко В.А. находится квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит всем владельцам многоквартирного дома, то есть является общим имуществом.

Примерно в октябре 2021 года ответчиком Саенко В.А. самовольно внутри двора относительно квартиры № и № была установлена металлическая калитка, ворота и ограждение, которые препятствуют проходу в квартиру истца, нарушают его право пользование земельным участком.

Вместе с тем, общее собрание собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по рассмотрению вопроса об установлении ответчиком Саенко В.А. металлической калитки, ворот и ограждения не созывалось.

Саенко В.А. фактически осуществлен для личного пользования выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общедомовой земельный участок в отсутствие единогласного решения всех собственников помещения многоквартирного дома, чем нарушены права истца и других собственников многоквартирного дома как сособственников общедомового земельного участка, поскольку истец имеет право как сособственник указанного участка беспрепятственно пользоваться всем общедомовым земельным участком.

В связи с вышеуказанным в целях восстановления нарушенных прав истца имеются основания для возложения на ответчика Саенко В.А. обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № металлическое ограждение с калиткой и воротами, расположенное относительно квартир № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 23.04.2024, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеев В.Н.,Саенко В.А.,Наумов А.И., Ефимова В.М., Ефимов С.,А.,Ефимов А.А.

В судебном заседании истец Цюпа В.Ю. и его представитель Ломакин И.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Саенко В.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по Ставропольскому краю ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Фадеев В.Н.,Саенко В.А.,Наумов А.И., Ефимова В.М., Ефимов С.,А.,Ефимов А.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление) применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истец Цюпа В.Ю. и ответчик Саенко В.А.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик Саенко В.А. установил металлическую калитку, ворота и ограждение, которые препятствуют проходу в квартиру истца и нарушают его право пользование земельным участком.

Какие-либо правовые основания владения данной частью земельного участка ответчиком Саенко В.А. судом не установлены, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельного участка, подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком установлено ограждение (металлическая калитка, ворота), при этом используется земельный участок находящийся в общей долевой собственности, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика Саенко А.В. обязанность устранить препятствие истцу в пользовании земельным участком, а именно, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № металлической ограждение с калиткой и воротами расположенное относительно квартир №, № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цюпа Виталия Юрьевича к Саенко Вячеславу Алексеевичу о возложении обязанности по демонтажу калитки, ворот и ограждения - удовлетворить.

Возложить на Саенко Вячеслава Алексеевича обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, металлического ограждения с калиткой и воротами. Расположенных относительно квартир № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко