Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2020 ~ М-1195/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1219/2020                                  

УИД 29RS0008-01-2020-002109-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котлас                                                                                                       9 июля 2020 года     

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Шивринской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к Майорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику Майорову А.С. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 22,5 % годовых до __.__.__. __.__.__ на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__, заключенному с Б., по состоянию на __.__.__. Судебный приказ исполнен ответчиком __.__.__. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору были начислены проценты за период с __.__.__ по __.__.__ и штрафная неустойка за период с __.__.__ по __.__.__. В связи с чем, Б. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__.__ в размере 145950 рублей 05 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 64493 рублей 88 копеек, штрафную неустойку в сумме 81456 рублей 17 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4119 рублей.

Истец АО «Банк СГБ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Майоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в представленном заявлении указал о несогласии с суммой задолженности, поскольку считает расчет истца неверным, просил применить к заявленной сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что __.__.__ между ПАО «БАНК СГБ» с одной стороны и Майоровым А.С. с другой стороны путем подписания ответчиком договора потребительского кредита (индивидуальных условий), графика платежей и присоединения к общим условиям договора потребительского кредита Банка заключен договор потребительского кредита № на сумму 200000 рублей на срок до __.__.__ под 22,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно решению единственного участника № от __.__.__, зарегистрированному в ЕГРЮЛ __.__.__, ОАО «БАНК СГБ» было переименовано в ПАО «БАНК СГБ», __.__.__ изменено наименование Банка на АО «БАНК СГБ».

Обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены графиком платежей (приложение № к договору).

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от __.__.__, определена сумма ежемесячного платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова А.С. образовавшейся задолженности.

Судебным приказом от __.__.__, выданным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, с Майорова А.С. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 255626 рублей 95 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 2878 рублей 13 копеек, всего 258505 рублей 08 копеек.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Майорова А.С. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженности в сумме 258505 рублей 08 копеек.

__.__.__ исполнительное производство окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленной истцом расшифровки поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП сумма задолженности, взысканная с ответчика Майорова А.С. на основании указанного выше судебного акта взыскана в пользу Банка в полном объеме.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК СГБ», являющихся частью договора потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита определяется с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны определяют в индивидуальных условиях при заключении договора.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что со дня подписания сторонами договора процентная ставка устанавливается в размере 22,5 % годовых.

Начисление процентов по потребительскому кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (5.4 общих условий договора потребительского кредита).

Проценты за пользование потребительским кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток судной задолженности за фактическое время пользования потребительским кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 дням (5.4 общих условий договора потребительского кредита).

Таким образом, на основании пунктов 5.3, 5.4 общих условий кредитного договора и п. 12 индивидуальных условий кредитного договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика Майорова А.С. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы проценты по кредитному договору № от __.__.__ в размере 64493 рублей 88 копеек, штрафная неустойка в размере 81456 рублей 17 копеек, государственная пошлина в размере 2059 рублей 50 копеек, всего 148009 рублей 55 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на __.__.__ согласно расчету Банка в части процентов за пользование кредитом составляет - 64493 рубля 88 копеек за период с __.__.__ по __.__.__, в части штрафной неустойки - 81456 рублей 17 копеек за период с __.__.__ по __.__.__.

Довод ответчика о том, что расчет Банка является неверным, судом не принимается, поскольку расчет судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Расчет по зачислению Банком уплаченных истцом сумм в погашение долга по исполнительному производству №-ИП судом так же проверен, является правильным, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Майоров А.С. ходатайствовал перед судом о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер уплаченного долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 23000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Майорову А.С. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Майорова А.С. подлежат взысканию в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 64493 рублей 88 копеек, штрафная неустойка в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Майорова А.С. штрафной неустойки в размере 58456 рублей 17 копеек АО «БАНК СГБ» следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Майорова А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4119 рублей.

При этом снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__.__ в размере 87493 рублей 88 копеек, из них задолженность по уплате процентов в размере 64493 рублей 88 копеек, штрафная неустойка в размере 23000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 4119 рублей 00 копеек, всего взыскать 91612 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании штрафной неустойки в размере 58456 рублей 17 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             Т.Н. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2020 года