Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Каменка 20 октября 2023 г.

Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савенкова И.В. - Павловой И.А., (по доверенности /номер/ от 11 июля 2023 г.),

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области (г. Каменка, ул. Центральная, 8) дело об административном правонарушении по жалобе защитника Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 30 августа 2023 г., которым Савенков Игорь Владимирович, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 30 августа 2023 г. Савенков И.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2023 г. в 23 час. 47 мин. по адресу: /адрес/, водитель Савенков И.В. управлял мотоциклом «Днепр», б/н, двигатель номер /номер/, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Защитник Павлова И.А. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит признать недопустимыми доказательствами акт /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами измерения от 07.07.2023 г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 30 августа 2023 г. в отношении Савенкова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, за недоказанностью обстоятельств. Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ДПС Савенкову И.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены после проведения освидетельствования, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, материалы дела не содержат информации о наличии сведений о поверке прибора в Федеральном информационном фонде, информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя (пломба) для установления его целостности. Выражает предположительные суждения о неисправности алкотектора, о неотносимости бумажного носителя к данному делу, а также недопустимости его как доказательства, поскольку в нем даты поверки и регулировки совпадают. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не являются полными, не содержат времени и даты их производства, что не позволяет их соотнести с временем и датой совершенного правонарушения. Факт управления Савенковым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден только показаниями заинтересованного лица - сотрудника полиции, что недопустимо.

Одновременно с жалобой защитником Павловой И.А. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку копия обжалуемого постановления Савенковым И.В. была получена 02 сентября 2023 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Савенков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Савенкова И.В., с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Павлова И.А. ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 30 августа 2023 г. в отношении Савенкова И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Павловой И.А., заслушав объяснения Павловой И.А., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления направлена по почте заказным письмом в адрес Савенкова И.В. и защитника Павловой И.А. 31 августа 2023 г., вручена им соответственно 04 сентября 2023 г. и 08 сентября 2023 г., жалоба на указанное постановление направлена защитником Павловой И.А. заказным почтовым отправлением 12 сентября 2023 г. (согласно штемпеля на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах судья пришел к убеждению, что десятисуточный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 30 августа 2023 г. не пропущен, в связи с чем ходатайство защитника о восстановлении этого срока подлежит отклонению.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2023 г. в 23 час. 47 мин. по адресу: /адрес/, водитель Савенков И.В. управлял мотоциклом «Днепр», б/н, двигатель номер /номер/.

В связи с наличием признаков опьянения Савенков И.В. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Состояние алкогольного опьянения установлено прибором DRAGER ALCOTEST 6810, показания прибора 0,96мг/л.

При этом Савенкову И.В., как это следует из видеозаписи факта привлечения к административной ответственности и показаний инспектора ДПС ФИО6 предъявлялось свидетельство о поверке технического средства измерения от 12 января 2023 г. (со сроком действия до 11 января 2024 г.) с клеймом государственного поверителя. В свидетельстве о поверке технического средства измерения, вопреки доводам жалобы, указаны сведения о передаче данных о его поверке в Федеральный информационный фонд.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО5 протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2023 г. /номер/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от 07 июля 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от 07 июля 2023г., свидетельством о поверке технического средства измерения, видеозаписью правонарушения, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО4 и иными материалами дела.

Мировой судья, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савенкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от 07 июля 2023 г., поскольку процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием инспектором ГИБДД Савенкову И.В. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не предоставлены сведения о приборе технического средства измерения (целостность клейма, наличие проведенной поверки, целостность пломбы), являются не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Савенков И.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, равной 0,96 мг/л, у Савенкова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савенков И.В. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Освидетельствование Савенкова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписал данный протокол, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью. Требований о разъяснении водителю до начала освидетельствования положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Правила не содержат.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер, дата последней поверки, имеется подпись Савенкова И.В. и собственноручное согласие с результатами проведенного освидетельствования. В чеке алкотектора на бумажном носителе с указанием времени исследования также имеется подпись Савенкова И.В. В связи с этим доводы жалобы о неисправности технического средства измерения, неотносимости и недопустимости бумажного носителя с результатами измерения, как доказательства по делу, носят надуманный характер, и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савенкову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и оснований для ее признания недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы видеофиксации не были оформлены должным образом из-за отсутствия указания времени и даты их составления, также не может быть принят во внимание и не влечет признания указанного доказательства недопустимым, поскольку технические средства для осуществления видеозаписи в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, внесение сведений о видеорегистраторе в протокол об административном правонарушении не является обязательным. Видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя Савенкова И.В. в порядке ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, сведения о ведении видеозаписи внесены во все процессуальные документы, а потому мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Из представленной видеозаписи и протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Савенкову И.В. разъяснены, понятны.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии Савенкова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савенкова И.В., в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе защитника.

Совершенному Савенковым И.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей назначено Савенкову И.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как для основного, так и обязательного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А., - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 30 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Савенкова Игоря Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А., - без удовлетворения.

Судья