Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 (2-6403/2022;) ~ М-6571/2022 от 14.11.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-008883-43

        № 2-420/2023 (2-6403/2022)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.02.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску филиппова к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЕРКУРИЙ» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже дома. В период с января 2018 года по январь 2022 года квартиру истца заливало талыми и дождевыми водами ввиду ненадлежащего содержания кровли управляющей организацией, которой является ответчик ООО «МЕРКУРИЙ». В результате заливов в квартире согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № повреждено: в кухне – потолочная отделка, отделка стен панелями МДФ, кухонные шкафы. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Восток-Центр», которое подсчитало размер ущерба и определило его равным 175 977 рублей. За оценку истец заплатила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Е. направила в ООО «МЕРКУРИЙ» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 12.10.2022 года, однако, ущерб не возмещен. Поскольку права истца как потребителя нарушены, Филиппова Т.Е. претендует на возмещение причиненного ей морального вреда в виде денежной компенсации, а также штрафа за невыполнение досудебных требований истца. Для обращения в суд истец прибегла к услугам представителя, за что заплатила 50 000 рублей, оформила на него доверенность стоимостью 1 900 рублей. Обратившись в суд, Филиппова Т.Е. просит взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 175 977 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 900 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 117 988 рублей 50 коп. (л.д.4-5, 59-61).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киракосян В.Г. требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «МЕРКУРИЙ» в заседание не явился, извещался, от получения судебного извещения уклонился (л.д.57-58). Об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С учетом этого, руководствуясь пунктом 2 статьи 54, статьей 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно типовому договору найма жилого помещения на основании ордера истец проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из акта ООО «МЕРКУРИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате залива с кровли имущество истца в виде отделки и мебели в кухне повреждено (л.д.7).

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Центр» стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению последствий залива составляет 175 977 рублей (л.д.34-53).

    По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

    В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

    Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, к которому пункт 3 той же части относит крыши, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ указывает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стороной ответчика не оспорено, что имущество истца повреждено ввиду ненадлежащего содержания кровли как общего имущества МКД управляющей организацией. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и бездействием ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В этой связи требования Филипповой Т.Е. о взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ» в счет возмещения ущерба 175 977 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В качестве сопутствующего требования истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД по надлежащему содержанию кровли.

    Пункты 12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 говорят о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, вина которого не оспорена, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывая сроки нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, длительный характер залива, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей причиненным неудобствам и длительности их испытания истцом.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба (л.д.10-12), которые оставлены без какой-либо реакции со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет – 102 988 рублей 50 коп. из расчета: (175 977+30 000)*50%.

Неустойка, к которой относятся штраф и пени (статья 330 ГК РФ), может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии мотивированной просьбы о том стороны ответчика, поскольку таковой обладает статусом юридического лица.

Между тем, ответчик в заседание представителя не направил и своим правом просить суд о снижении штрафа не воспользовался, доказательств его несоразмерности наступившим для истца последствиям нарушения права не обеспечил вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ.

    При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При подготовке дела к рассмотрению суд разъяснял участникам процесса их процессуальные права и обязанности, которыми ответчик не воспользовался, не пожелав явиться на рассмотрение дела по существу и представить опровергающие доводы истца доказательства.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к уменьшению штрафа не имеется.

Истцом также к возмещению заявлены судебные расходы по: оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, что подтверждено договором, актом и квитанцией (л.д.13-14 об.), по оплате услуг представителя на основании договора и справки по банковской операции (л.д.16-17 об.), а также оформлению нотариальной доверенности (л.д.6-6 об.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Об указанном даны разъяснения в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Поскольку основные требования имущественного характера, подлежащие оценке, судом удовлетворены, снижение размера компенсации морального вреда не является основанием к снижению судебных расходов, то расходы на оплату услуг оценщика, которые по рассматриваемому делу требовались для подсчета цены иска, подлежат возмещению полностью в размере 10 000 рублей.

Между тем, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность в пользу представителя выдана истцом на участие в неограниченном количестве споров в судах с ее участием в любом процессуальном статусе, а потому расходы на ее оформление компенсации не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными с учетом средней степени сложности дела, объема выполненной представителем работы и средних расценок на соответствующие услуги в Московской области, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей из расчета: 10 000 рублей – изучение обстоятельств дела, 15 000 рублей – подготовка иска и его подача в суд, 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании по делу, в котором судом принято решение.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела, от которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождалась при подаче иска, подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 815 рублей 53 коп., из которых 5 989 рублей 66 коп. – за рассмотрение имущественных требований, подлежащих оценке, – о взыскании ущерба и штрафа и 300 рублей – за разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования филиппова к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (<данные изъяты>) в пользу филиппова <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место в период с января 2018 года по январь 2022 года, 175 977 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 102 988 рублей 50 коп., а всего взыскать 348 965 (триста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности – 1 900 рублей, штрафа – 15 000 рублей на общую сумму 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (<данные изъяты>) в бюджет госпошлину 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 66 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева