Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-15/2023;) от 19.10.2023

Дело №11-1/2024

УИД 32MS0056-01-2021-001305-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск 27 февраля 2024 г.

    Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступеньков А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Климов И.С., Климова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис», Ступеньков А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Климов И.С., Климова М.С. обратились к мировому судье с иском к ООО «ЖЭК Сервис», Ступеньков А.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира). Залив спальни квартиры произошел атмосферными осадками, проникшими через стену в месте примыкания данной стены с кровлей нежилого помещения, принадлежащего ИП Ступеньков А.Б., что было установлено актом осмотра помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании ООО «ЖЭК Сервис». При проведении ремонтных работ на крыше указанного нежилого помещения был демонтирован металлический отлив, установленный на примыкании нежилого помещения к дому на уровне второго этажа, где расположена <адрес>, в связи с чем причиной залива явилось нарушение герметичности примыкания нежилого помещения, принадлежащего ИП Ступеньков А.Б., к дому № по <адрес>.

В результате залива в комнате на полу потрескался наливной пол. Согласно экспертному заключению, представленному ИП Ступеньков А.Б. в адрес управляющей компании ООО «ЖЭК Сервис», систематическое увлажнение наружной стены здания стало возможным из-за неправильных конструкций примыкания кровли к вертикальным участкам и ненадлежащего контроля за состоянием строительных конструкций в процессе эксплуатации здания. Производство работ на кровле пристройки не могло привести к проникновению атмосферных осадков в стены жилого дома, если бы данные стены находились в нормативном работоспособном) техническом состоянии. Затопление квартир № и №, расположенных в <адрес>, произошло из-за нарушенной сплошности наружной стены жилого дома и не связано с производством работ на кровле пристроенного здания.

Согласно ответу ООО «ЖЭК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступеньков А.Б., причиной залива квартир явилось нарушение целостности стены многоквартирного дома после демонтажа сотрудниками ИП Ступеньков А.Б. металлических отливов, которые были закреплены в стену многоквартирного <адрес>.

Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного OОО «Служба оценки», следует, что в жилой комнате на стене обнаружено отслоение штукатурного слоя и обоев, плесень, желтые подтеки на площади 5,0 кв.м - требуется обработка с чисткой плесени, шпаклевка дефектных мест; на полу множество трещин на всей поверхности наливного пола (12, 8 кв.м) - требуется замена наливного пола. Стоимость причиненного ущерба составляет 16983 рубля.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу истца Климов И.С. в счет возмещения материального ущерба - 8 491 руб. 50 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда - 7 500 руб.; в пользу истца Климова М.С. в счет возмещения материального ущерба - 8 491 руб. 50 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда - 7 500 руб.; а также взыскать судебные расходы в виде: расходов по оплате изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта, услуг адвоката, госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Со Ступеньков А.Б. в пользу Климов И.С., Климова М.С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15 571 руб. 20 коп., а также 5 622 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов, из которых: 3 000 рублей - расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба, 2 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 622 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Ступеньков А.Б. в пользу ООО ЖЭК Сервис взысканы судебные расходы, понесенные на оплату стоимости проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в размере 48 589 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Ступеньков А.Б., ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, в котором в исковых требованиях Климов И.С., Климова М.С. к Ступеньков А.Б. отказать, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судья усматривает причинно-следственную связь между действиями Ступеньков А.Б. по демонтажу кровельного элемента и произошедшим заливом, но при этом не усматривает причинно-следственную связь между бездействием ООО «ЖЭК-Сервис» в содержании стен в надлежащем состоянии и произошедшим затоплением квартиры истцов именно через стены многоквартирного жилого дома, что прямо следует из судебной экспертизы. Управляющей компанией никаких доказательств проведения какого- либо ремонта стен дома не представлено.

    Истцы Климов И.С., Климова М.С., ответчик Ступеньков А.Б., его представитель ФИО7, представитель ООО «ЖЭК-Сервис», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Трубчевского районного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

    Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в праве общей совместной собственности являются Климов И.С., Климова М.С. Нежилое помещение, примыкающее к наружной стене указанного дома, за которой расположена квартира истцов, принадлежит на праве собственности Ступеньков А.Б.

    Управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭК Сервис».

    В период проведения Ступеньков А.Б. ремонтно-восстановительных работ на кровле принадлежащего ему нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов атмосферными осадками.

    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «ЖЭК Сервис» ФИО8 и мастера ООО «ЖЭК Сервис» Бардашевич A.M., по факту затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, установлено, что затопление спальни вышеуказанной квартиры произошло атмосферными осадками, проникшими через наружную стену дома, в месте примыкания данной стены с кровлей нежилого помещения, принадлежащего ИП Ступеньков А.Б. При визуальном осмотре с улицы места проникновения влаги в квартиру было установлено, что при проведении ремонтных работ на крыше указанного нежилого помещения был демонтирован металлический отлив, установленный на примыкании нежилого помещения к дому на уровне второго этажа, где расположена <адрес>, в связи с чем, причиной залива явилось нарушение герметичности примыкания нежилого помещения, принадлежащего ИП Ступеньков А.Б., к дому № по <адрес>. В результате залива в комнате на полу потрескался наливной пол.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, выполненный по заказу истцов ООО «Служба оценки», согласно которому размер причиненного ущерба составил 16983 рубля.

Для проверки доводов сторон мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Коллегии Судебных Экспертов», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №Э/22 залив <адрес>, расположенной в <адрес> произошел через ограждающие конструкции дома, а именно через наружные стены в результате попадания атмосферных осадков в деформационный температурный шов, расположенный между стеной жилого дома и одноэтажной пристройкой в уровне <адрес>. Проникновение осадков явилось следствием демонтажа части кровельного материала крыши нежилой пристройки, а именно парапетных отливов из оцинкованной стали, препятствующих попаданию атмосферных осадков в деформационный шов и исключающие замачивание кирпичной кладки парапета, в результате чего произошло обильное водонасыщение стены жилого дома большим количеством атмосферных осадков, что в итоге привело к проникновению воды (осадков) через швы и пустоты кирпичной кладки в <адрес> данного жилого дома. Произошедший залив <адрес> является следствием допущенных нарушений во время проведения ремонтно-восстановительных работ на кровле примыкающего к дому № по <адрес> нежилого помещения, принадлежащего Ступеньков А.Б., и является результатом демонтажа металлических отливов, установленных на примыкании данного нежилого помещения к указанному дому на уровне 2 этажа, где расположена <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 15 571 руб. 20 коп.

Мировой судья признал выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э/22 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, судебная экспертиза оценена по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом был обследован объект - помещение <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э/22, было положено в основу решения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, также находит заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ №Э/22 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ступеньков А.Б. гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку ущерб истцам был причинен по вине ответчика Ступеньков А.Б., ненадлежащим образом осуществлявшим контроль за проведением ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему нежилого помещения, приведших к залитию и повреждению внутренней отделки квартиры истцов, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истцов в результате затопления.

    Вина ответчика - управляющей компании ООО «ЖЭК Сервис» в произошедшем затоплении квартиры истцов отсутствует.

Доводы ответчика Ступеньков А.Б. о том, что отсутствует вина ответчика в затоплении квартиры истцов, полагая, что залив произошел из-за содержания стен дома в надлежащем состоянии управляющей компанией, в данной части ошибочны, поскольку как следует из ответов эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» на дополнительные вопросы, поставленные в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, - зашита наружных кирпичных стен (кирпичных стен жилого дома) от атмосферных осадков осуществляется на этапе проектирования и строительства путем применения силикатного кирпича и цементного раствора; также защита кирпичных стен от попадания атмосферных осадков в температурные и деформационные швы, осуществляется путем устройства оклеечной гидроизоляции, парапетных отливов, капельников или металлических отмётов. В случае возможного в процессе эксплуатации разрушения, как наружного, так и внутреннего слоя ограждающих конструкций в результате воздействия влаги и колебания температур от отрицательных до положительных значений в небольшие промежутки продолжительное время, возможно применение дополнительных мероприятий по их защите от воздействия атмосферных осадков в виде: оштукатуривая, окраски защитными полимерными составами и красками, облицовки поверхности металлическими или облегченными декоративными покрытиями (сайдинг, панели и пр.), инъектирование специальных составов в тело кладки и др.; на примыкании кровли к стенам предусматриваются фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

    Аналогичные доводы приводились представителем истца Кирейцевым С.В. и в суде первой инстанции.

    Апелляционный суд также соглашается с определенным размером ущерба, установленным согласно заключению №Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Коллегия судебных экспертов», в размере 15571,20 руб.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Апелляционный суд с выводами мирового судьи соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Климов И.С., Климова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис», Ступеньков А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Васильченко