Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-588/2023 ~ М-419/2023 от 23.03.2023

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-000491-86 Дело №2-588/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской областив составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гореловой Н. Е. к Лазареву С. Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву С. Р., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Лазаревым С. Р., Смирновой М. Н. и покупателем Гореловой Н. Е.; взыскать с Лазарева С. Р. в пользу Гореловой Н. Е. денежную сумму в размере 225000 рублей, оплаченную за 3/4 доли в праве общей долевой собственности по договору купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец и ответчик не явились в суд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что истец, ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, о причинах отсутствия в судебных заседаниях суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание по неуважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд заслушав стороны и изучив материалы дела считает, что исковое заявление Гореловой Н. Е. к Лазареву С. Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств следует оставить без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ.

В силу положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гореловой Н. Е. к Лазареву С. Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить Гореловой Н. Е. государственную пошлину уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции 40 в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.В. Громова