Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 15.02.2022

дело №11-33/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Баймак                         10 марта 2022 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 23.11.2021 по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Мухамедьяновой Г.Ф. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РБ в интересах Мухамедьяновой Г.Ф. обратилось в суд с иском к ООО «САТУРН» о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

19.09.2021 года Мухамедьянова Г.Ф. в ООО «САТУРН» по договору купли продажи приобрела ноутбук HAIERU1500SM стоимостью 36 891.49 руб., на товар был представлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе пользования ноутбуком выявлялась неисправность ноутбука (не включался, во время работы экран покрывается синим цветом и перегружается, внезапно отключается) и истец 26.09.2021 года обратилась к ответчику с требованием о замене ноутбука. Ответчик, получив у истца ноутбук, провел проверку качества ноутбука и 15.10.2021 года, пригласив истца, предъявил акт об отсутствии у ноутбука недостатков. Истец, проверив качеству работы ноутбука, снова обнаружила ранее имевшие недостатки и отказалась от получения ноутбука, устно просила заменить на другой ноутбук с доплатой, в чем ей было отказано. Письменную претензию истца от 15.10.2021 года ответчик также проигнорировал.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли продажи ноутбука, возврата денег уплаченных за ноутбук, взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан 27 декабря 2021 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Мухамедьяновой Г.Ф. к ООО «САТУРН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HAIERU1500SM от 19.09.2021 года заключенного между ООО «САТУРН» и Мухамедьяновой Г.Ф..

Взыскать с ООО «САТУРН» в пользу Мухамедьяновой Г.Ф. денежные средства в размере 26 115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) руб.00 коп.

Взыскать с ООО "САТУРН" в пользу Мухамедьяновой Г.Ф. неустойку в размере 1 732 рубля 20 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 5 000,00 рублей, всего 7 232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедьяновой Г.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "САТУРН» госпошлину в доход бюджета Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, исправен, не имел и не имеет производственных недостатков, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не имелось.

19.09.2021 г. истцом у ответчика был приобретен:

Ноутбук - ультрабук Haier U1500SM (далее по тексту - товар).

Продажа вышеуказанного товара была осуществлена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту — Правила).

В соответствии с п. 11 Правил, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при приобретении указанного товара ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, было подробно рассказано обо всех технических характеристиках, требованиям и спецификации данного товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, товар — ультрабук Haier U1500SM относится к технически сложным товарам.

Также указывает, что товар истцом самостоятельно был передан в сервисный центр ООО «Радуга» для проведения диагностики.

15.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара, указав на наличие в товаре недостатка, что подтверждается заявлением от 15.10.2021 г.

18.10.2021 г. ответчик, предварительно запросив информацию в ООО «Радуга», передал истцу ответ № 07-21 от 18.10.2021 г. о том, что его требование является необоснованным, так как товар не имеет недостатков.

19.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав на наличие в товаре недостатка, что подтверждается Претензией от 19.10.2021 г.

20.10.2021 г. ответчик передал истцу ответ № 07-22 от 20.10.2021 г. о том, что его требования являются необоснованными, так как товар не имеет недостатков.

В отношении товара сервисным центром ООО «Радуга» была проведена диагностика.

Согласно Акту №. СЦ0000939 от 05.10.2021 г. — «АТИ.» (Аппарат технически исправен).

Согласно Акту № СЦ0000939 от 15.10.2021 г. — «В результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается.».

Ремонт ноутбука - ультрабука Haier U1500SM не производился.

Ответчик напротив представил в материалы дела доказательства отсутствия в товар каких либо недостатков (Акт № СЦ0000939 от 05.10.2021 г. и Акт № СЦ0000939 от 15.10.2021 г.).

Акт № СЦ0000939 от 05.10.2021 г. и Акт № СЦ0000939 от 15.10.2021 г. были выданы авторизированным сервисным центром БытТехСервис ООО «Радуга».

Суд первой инстанции в своем решении указал, что из представленного суду истцом Акта № СЦ0000939 от 05.10.2021 г., который ранее ей был представлен ответчиком, невозможно определить наличие либо отсутствие у ноутбука Haier U1500SM каких либо дефектов либо неисправностей. Соответственно представленные ООО «Радуга» акты от 05.10.2021 г. и от 15.10.2021 г. не могут быть доказательством по делу виду разногласий содержаний актов.

Мировым судьей сделан неверный вывод относительно Акта № СЦ0000939 от 05.10.2021 г. иАкта№СЦ0000939 от 15.10.2021 г.

Согласно Акту № СЦ0000939 от 05.10.2021 г. — «АТИ.» (Аппарат технически исправен).

Согласно Акту № СЦ0000939 от 15.10.2021 г. — «В результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается.».

Акт № СЦ0000939 от 05.10.2021 г. и Акт № СЦ0000939 от 15.10.2021 г. по сути идентичны по своему содержанию оба подтверждают отсутствие недостатка в товаре, Акт № СЦ0000939 от 15.10.2021 г. более развернутый.

Два акта было составлено по причине того, что Мухамедьянова Г.Ф. дважды обращалась к ООО «Сатурн», в первый раз истец сдал товар на диагностику (был составлен Акт № СЦ0000939 от 05.10.2021 г.), второй раз истец обратился к ответчику с Заявлением от 15.10.2021 г. (был составлен Акт № СЦ0000939 от 15.10.2021 г.).

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежали, так как приобретенный истцом товар не имел и не имеет производственных недостатков, является товаром надлежащего качества, исправен.

В связи с тем, что товар недостатков не имел и не имеет, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали.

Ответчик указывает, что вместе с тем, в случае если суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика считает взысканный судом первой инстанции с ответчика размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа разумным и справедливым.

В возражениях ответчика относительно исковых требований от 21.12.2021 г. и ходатайстве от 23.12.2021 г. ответчик ходатайствовал о привлечении ООО «Радуга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и направлении судебного запроса ООО «Радуга» о предоставлении сведений и документов по обращению Мухамедьяновой Г.Ф. в сервисный центр.

Привлечение ООО «Радуга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и направление судебного запроса необходимо было для получения информации о проведенной диагностике товара и разъяснения содержания Акта № СЦ0000939 от 05.10.2021 г.

Кроме того, ООО «Радуга» осуществляло диагностику ультрабука Haier U1500SM и составило Акт № СЦ0000939 от 05.10.2021 г. и Акт № СЦ0000939 от 15.10.2021 г. поэтому материально-правовая заинтересованность между третьим лицом и иском имелась.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Радуга» в качестве третьего лица, а ходатайство о направлении судебного запроса проигнорировал, чем нарушил права ответчика и ООО «Радуга».

Согласно решению от 27.12.2021 г. представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Ахметшин А.А. и истец Мухамедьянова Г.Ф. в суде уменьшили размер исковых требований в части возврата суммы уплаченной за ноутбук, просили взыскать 26115 руб. 00 коп.

В нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись.

Директор ООО «Сатурн» Ершова Ю.М. просит суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Ахметшин А.А. и истец Мухамедьянова Г.Ф. в судебном заседании жалобу не поддержали, решение просили оставить без изменения. В представленном возражении указывают, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 27.12.2021 г. по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах в интересах Мухамедьяновой Г.Ф. к ООО «Сатурн» законное и обоснованное, в процессе рассмотрения искового заявления не допущены нарушения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Предъявленная жалоба ООО «Сатурн» от 28.01.2022 г. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 27.12.2021 г., не соответствует действительным обстоятельствам, которые не подтверждены доказательствами, исследованными в порядке, установленном.

В силу п.1. Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах, утвержденного приказом Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 149 от 07.05.2013 г., осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Следовательно, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе за исполнением санитарных норм и правил, обязанность выполнения которых установлена в силу закона.

На основании вышеуказанных функций и был предъявлен иск о понуждении к выполнению законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 8.40 Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах, утвержденного приказом Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности (контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка) должностные лица Территориального отдела имеют право обращаться в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

«19» сентября 2021 г. истец приобрел у ответчика ноутбук HAIER U1500SM стоимостью 36891,49 рублей (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей) 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2021 г. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

После непродолжительной эксплуатации ноутбука проявились следующие недостатки: ноутбук не включается с первой попытки, во время работы экран покрывается синим цветом и начинает перегружаться, внезапно отключается.

«26» сентября 2021 г. истец в пределах гарантийного срока обратился в ООО «Сатурн» с просьбой заменить ноутбук. 15 «октября» 2021 г. истец получила акт на выполнение работ № СЦ0000939 от 05.10.2021 г., а также ответ от 18.10.2021 г. № 07-21 о том, что производственных дефектов не обнаружено.

«19» октября 2021 г. истец обратился с претензией в ООО «Сатурн» с просьбой вернуть денежные средства за ноутбук. Согласно письму от 20.10.2021 г. № 07-22 истец получил отказ в удовлетворении своих законных требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации. По смыслу закона доказательством является только письменное заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворил досудебного законного требования и тем нарушил права истца.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (невозможное или недопустимое использование товара в соответствии с его целевым

назначением);

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах суд решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 27.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатурн" на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит жалобу удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Ахметшина А.А. и истца Мухамедьянову Г.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела и вынес обоснованное и законное решение.

Как следует из материалов дела, Мухамедьяновой Г.Ф. 19.09.2020 по договору купли-продажи в магазине ООО "САТУРН" по адресу РБ <адрес> был приобретен ноутбук HAIERU1500SM на сумму 33 212 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2021. При купли продажи, истец внесла наличными 26 115 руб.00 коп., оформив при этом на остальную часть стоимости товара кредит через ООО «Кредитные системы».

Гарантийный срок на указанный товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока, в ноутбуке проявился неисправность (ноутбук не включается с первой попытки, во время работы экран покрывается синим цветом и начинает перегружаться, внезапно отключается) который не позволяет использовать указанный ноутбук по назначению в полном объеме.

Из показаний в суде истца, 26.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о замене неисправного ноутбука на аналогичный исправный товар либо возврата денег.

Ответчик, получив у истца ноутбук, отказал в возврате истцу денег, ноутбук передал в ООО «РАДУГА» для проверки качества.

15.10.2021 года, ответчик предьявил истцу Акт выполненных работ, в соответствии с которым у ноутбука производственных дефектов не обнаружено, отказался удовлетворить требования истца.

15.10.2021 года истец, проверив на месте качество работы ноутбука обнаружила те же недостатки в работе ноутбука, в связи с чем отказалась от получения ноутбука, предьявила письменную претензию, в котором просила о замене неисправного ноутбука на аналогичный исправный либо возврата денег.

Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

19.10.2021 года истец вновь направила ответчику через магазин по месту приобретения товара письменную претензию, в котором она отказалась от договора купли продажи и просила вернуть уплаченную за товар деньги, претензия истца была вручено представителю магазина, которая также оставлена без внимания, письменный ответ на претензию истцом не получено.

Ответчик представил в суд возражение на иск и копию Акта №СЦ0000939 от 15.10.2021 года, выданного ООО «РАДУГА», согласно которого у ноутбука HAIERU1500SM дефектов не обнаружен.

При этом из представленного суду истцом Акта №СЦ0000939 от 05.10.2021 года, который ранее ей был представлен ответчиком, невозможно определить об наличие либо отсутствии у ноутбук HAIERU1500SM каких либо дефектов либо неисправностей.

Соответственно представленные ООО "РАДУГА" акты от 05.10.2021 г. и от 15.10.2021 г. не могут быть доказательством по делу виду разногласий содержаний актов.

Сторонами ходатайство о проведении экспертизы для исследования ноутбука не заявлено.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, что истцу передан товар с недостатком, который не был оговорен продавцом, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

При этом неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение довод истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара, недостаток соответствует первоначально заявленному истцом, то есть выявился неоднократно, что в совокупности свидетельствует о существенности недостатка.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.