Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 14.02.2022

Принято в окончательной форме 06.05.2022 г.

Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.12.2021 г.,

установил:

Истец Семенов А. Г. обратился в суд с иском к ответчику Глотовой В. В. о взыскании денежных средств в размере 481 руб. за некачественный товар, пени в размере 870 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение его прав как потребителя продажей товара ненадлежащего качества - сливочного масла разных наименований в количестве 4 штук, проданного ему 19.04.2021 г. на сумму 481 руб. По мнению истца, продукт имел вкус не свойственный для сливочного масла, а также посторонние привкусы, цвет и консистенция масла была неоднородной. Указал, что поданная 22.04.2021 г. ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, была оставлена ИП Глотовой В.В. без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда мотивировал испытанными им негативными эмоциями, вызванными продажей ему товара ненадлежащего качества и неудовлетворением продавцом его требования о возврате уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Семенову А. Г. отказано.

Истец Семенов А. Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Глотову В. В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей решения апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.04.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи пищевого продукта - масла сливочного, 4 наименований «Белорусский Домъ Масла», «Белорусские просторы», «Белорусское «Золотое», «Адыгейское золотое» (л.д.8-9), на сумму 481 руб., в подтверждение заключения которого ИП Глотовой В.В. был выдан кассовый чек от 19.04.2021 г. По мнению истца, данный товар (сливочное масло разных наименований в количестве 4 штук) имел не оговоренные продавцом недостатки, а именно, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ «Масло сливочное. Технически условия» нарушены требования к указанию состава продукта. В составе продукта на всех упаковках указан единственный ингредиент - пастеризованные сливки, однако товар имел вкусовые качества, цвет и консистенцию не свойственные сливочному маслу. Истец полагает, что проданный товар по своему составу не является сливочным маслом. Каких-либо претензий по сроку годности и условиям хранения товара истец не имеет.

Мировой судья пришел к выводу, что доказательств несоответствия проданного товара по качеству требованиям технических регламентов и ГОСТ, суду не представлено.

Недовольство качеством продукции и ее вкусовыми характеристиками представляют собой суждение (субъективное мнение) истца. Поскольку истец товар не сохранил, возможность проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия в товаре недостатков, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен мировым судьей, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.12.2021 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семенова А. Г. оставить без удовлетворения.

Судья         О.О. Семенова